Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-4271/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А58-1415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-1415/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1021801059092 ИНН 1828009653, адрес: 427436, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Объездное шоссе, 21 ) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626 ИНН 7720570769, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 9 665 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 9 665 000 руб., в том числе: основной долг 9 181 750 руб. по договору поставки N 164-2012 от 29.05.2012, пени 459 087,50 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что полномочия лица, получившего товар, не подтверждены соответствующей доверенностью.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между ООО "СВС" (поставщик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 164-2012, согласно которому поставщик в течение срока указанного в спецификации обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указывается цена за единицу, количество, ассортимент, условия и сроки поставки товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Разделом 4 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара с момента передачи товара покупателю на 4 км. основного железнодорожного пути Улак-Эльга, который определяется по отметке в транспортной накладной. Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю, в момент исполнения обязанности передать товар.

Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на счет поставщика, который подтверждается по требованию поставщика копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 9.1 договора).

В спецификации N 1 к договору поставки N 164-2010 от 29.05.2012 стороны согласовали сумму поставки 9 665 000 руб. и порядок оплаты: покупатель осуществляет 5% предоплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации, 95 % в течение 20 рабочих дней по факту поступления товара на станцию назначения.

Истец товарными накладными N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, от 13 сентября 2012 года, N 262 от 17 сентября 2012 года и квитанциям и о приемке груза исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 9 665 000 руб.

Ответчик платёжным поручением N 124 от 27.08.2012 внес предоплату в размере 483 250 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12/01 от 24 января 2013 года и далее N 26/02 от 11 февраля 2013 года.

В связи с тем, что ответчик полностью не исполнил обязательства по оплате товара и задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 164-2012 от 29.05.2012 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 253, N 254, N 255, N 256, N 257 от 13.09.2012, N 262 от 17.09.2012, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 9 181 750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 459 087,50 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора условие о том, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 5% от суммы платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 459 087,50 руб., начисленной за период с 10.11.2012 по 23.01.2013.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, в отсутствие надлежащей доверенности на получение товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят начальником УЭиФ Островым К.В. по доверенности от 14.12.2011. Отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара, равно как и получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. В данном случае, полномочия Острового К.В. как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, кроме того товарные накладные скреплены печатью ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Более того, из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 41-42 том 2) следует, что ответчик факт получения товара признавал.

Таким образом, довод ответчика о получении товара от имени ответчика по товарным накладным N 253, N 254, N 255, N 256, N 257 от 13.09.2012, N 262 от 17.09.2012 неуполномоченным лицом, является несостоятельным, и подлежащим отклонению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-1415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова