Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13766/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А71-7049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2013 года

по делу N А71-7049/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.03.2013 N 08-1-19/6 в части взыскании НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 26 515 258 руб., применить к заявителю смягчающие обстоятельства и максимально снизить штрафы по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд не в полном объеме оценил количество и характер смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В решении судом учтено, что все указанные обществом в заявлении обстоятельства уже учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность при вынесении оспариваемого решения и решения Управления ФНС по УР по апелляционной жалобе. Автор жалобы настаивает, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Общество, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым признать незаконным решение N 08-1-19/6 от 27.03.2013 в части взыскания НДФЛ за 2011-2012 г.г. в сумме 26 515 258 рублей, учесть все смягчающие обстоятельства и применить положение п. 3 ст. 114 НК РФ, максимально (как минимум в 2 раза) снизить налоговые санкции в виде начисленных штрафов по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 04.03.2013 N 08-1-19/6.

27.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 08-1-19/6.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 863 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 2 568 137 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 338 131 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 26 515 258 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату, несвоевременное перечисление (не перечисление) налога в сумме 2 721 842 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.06.2013 N 06-07/08126@ решение налогового органа от 27.03.2013 N 08-1-19/6 изменено в части штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания решения налогового органа по взысканию НДФЛ за 2011-2012 г.г., исходил из того, что общество не привело ни одного довода в обоснование данного требования. В части требования о снижении штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ, суд пришел к выводу, что такие основания отсутствуют.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в 2011-2012 г.г. в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество как налоговый агент за проверяемый период не перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников заявителя.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 568 137 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 863 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, приняв во внимание тяжелое финансовое положение общества, частичное погашение обществом задолженности, снизило штраф по ст. 123 НК РФ в более чем в два раза до 1 000 000 руб.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины общества, соблюдения баланса частного и публичного интересов не установил оснований для дальнейшего снижения штрафов.

В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера штрафов апелляционным судом не установлено.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу N А71-7049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому строительно-промышленному акционерному обществу "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.10.2013 N 2548.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева