Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-5341/13

г. Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А14-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Доленко А.Г., представитель по доверенности от 22.06.2012 г.,

от ООО "ЛитКол" (ранее ООО ТД "ЛитКол"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 г. по делу N А14-6237/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Литье и Колеса" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 3 334,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Литье и Колеса" (далее - ООО ТД "ЛитКол", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 334,50 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО ТД "ЛитКол" взыскано 2 500 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части количества дней просрочки доставки груза, уменьшив взыскиваемую сумму пени до 832,75 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ЛитКол" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.11.2013 г. объявлялся перерыв до 26.11.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - ООО "ЛитКол").

Данное обстоятельство следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 г., вынесенного по аналогичному делу (N А14-625/2013), с участием тех же лиц.

При рассмотрении настоящего дела заявление об уточнении наименования от истца не поступало, между тем, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" уточнить наименование истца: ООО "ЛитКол".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2012 г. со станции Балашиха Московской железной дороги до станции назначения Масловка Юго-Восточной железной дороги ООО ТД "ЛитКол" (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной N ЭН536902 отправило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" (грузополучатель) груз - платформы железнодорожные, перевозимые на своих осях, код 421104, вагон N 54615299 20.

Провозная плата за доставку груза составила 18 525 руб.

Груз был доставлен ответчиком (перевозчиком) вместо 13.08.2012 г. 15.08.2012 г., то есть, по мнению истца, с нарушением срока на 2 дня.

За нарушение срока доставки груза ООО ТД "ЛитКол" начислило ОАО "РЖД" пени в сумме 3 334,50 руб.

Предъявленная истцом ответчику претензия об уплате пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД "ЛитКол" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной ко взысканию суммы пени в размере 3 334,50 руб., применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив пени на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу п. 1 ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст.ст. 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта, п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 27).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Правил N 27 сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 час. дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В настоящем случае груз принят к перевозке 08.08.2012 г., срок доставки истекает 13.08.2012 г. (квитанция о приеме груза, л.д. 14). Груз доставлен 15.08.2012 г., то есть с нарушением срока доставки на 2 дня.

Между тем, из п. 5.9 Правил N 27 следует, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, вагон N 54615299, перевозивший груз, за период с 08.08.2012 г. по 16.08.2012 г. проследовал через станцию Кусково, которая входит в состав Московского железнодорожного узла согласно Тарифному руководству N 4, Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог".

Данный довод ответчика о прохождении вагона через станцию Кусково Московского железнодорожного узла судом первой инстанции был признан необоснованным, поскольку в списке станций, входящих в обобщенный транзитный пункт "Московский узел" (п. 5 Тарифного руководства N 4 книга 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", утвержденного приказом МПС России от 15.07.2003 г. N 55 (далее - Тарифное руководство N 4)), отсутствуют станции, указанные в представленных ответчиком сведениях о дислокации вагона N 54615299.

Между тем, в книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта" Тарифного руководства N 4 указано, что в обобщенный транзитный пункт "Московский узел" входят железнодорожные станции Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино-Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лихоборы, Москва-Южный Порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово Московской железной дороги.

Перечисленные железнодорожные станции являются станциями Окружной линии Московского узла.

Согласно же Тарифному руководству N 4, книга 1 в Московский железнодорожный узел входят не только станции обобщенного транзитного пункта, но и отдельные станции Горьковской, Киевской, Курской, Павелецкой, Рижской, Рязанской, Савеловской, Смоленской, Ярославской линий Московской железной дороги.

На основании данного нормативного акта станция Кусково, относящаяся к Горьковской линии Московской железной дороги, входит в число станций Московского железнодорожного узла.

С учетом изложенного, в силу п. 5.9 Правил N 27, срок доставки груза увеличивается на 1 сутки. В связи с чем просрочка доставки груза составляет не 2 дня, а 1 день.

Таким образом, пеня за несвоевременную доставку груза, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 667,25 руб. (18 525 руб. х 9 % х 1 сутки).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил взыскать сумму пени исходя из 1 дня просрочки доставки груза, уменьшив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 832,75 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п.п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив приведенные ОАО "РЖД" доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ.

Само по себе превышение установленного законом размера неустойки (9 %) относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина по иску в сумме 1 000 руб. относится на истца, в остальной части в сумме 1 000 руб. - на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

В результате зачета государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе (2 000 - 1 000) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 г. по делу N А14-6237/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699) 1 667 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая