Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 03АП-5099/13

г. Красноярск

05 декабря 2013 г.

Дело N А33-9241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания"): Васильевой А.С., представителя по доверенности от 01.07.2013 N 657Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гард-СБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года по делу N А33-9241/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "УСЭК", истец, ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гард-СБ" (далее - ООО "Гард-СБ", ответчик, ИНН 2466224063, ОГРН 1092468042501) о взыскании 1 420 897 рублей 11 копеек долга, 104 303 рубля 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гард-СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" взыскано 1 420 897 рублей 11 копеек долга, 104 223 рубля неустойки, 28 250 рублей 51 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 553 370 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 12.08.2013 не согласен, ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки, размер которой более чем в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, просит снизить неустойку до 20 554 рублей 49 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2012 N 391/364/2К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и положениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий согласно приложению 1 "Коммерческие условия".

В соответствии с пунктом 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту), если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной; в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

В силу пункта 3.8 договора поставка товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 473 405 рублей 08 копеек по товарным накладным. Как следует из товарных накладных, товар получен директором ООО "Гард-СБ" Трофимовым А.В., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2013, имеет право без доверенности действовать от имени общества. Ответчик факт получения товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 420 897 рублей 11 копеек долга, 104 303 рубля 45 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 1 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1 420 897 рублей 11 копеек долга за поставленный по договору поставки от 23.11.2012 N 391/364/2К товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным уполномоченным представителем ответчика. Факт получения и неоплаты товара на указанную сумму ответчик не оспаривает, доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представил.

Учитывая несвоевременную ответчиком оплату поставленного товара, положения пункта 6.4 договора о начислении пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 223 рубля за общий период просрочки оплаты товара с 10.02.2013 по 08.05.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания 104 223 рубля неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки, размер которой более чем в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, просит снизить неустойку до 20 554 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 6.4 договора от 23.11.2012 N 391/364/2К условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик был знаком с условиями договора от 23.11.2012 N 391/364/2К на поставку товаров, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты товаров, а так же с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, с указанными условиями ответчик согласился. Кроме того, ответчик, нарушая сроки оплаты товара истцу, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых или 0,02%, тогда как в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 36% годовых, то есть более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования.

Указанный процент неустойки превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки является правом суда; неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года по делу N А33-9241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова