Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-18844/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-20592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Болгов А.В. - доверенность от 01.03.2013

от ответчика (должника): Касторный К.И. - доверенность от 08.04.2013 N 8/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2013) ООО "Норд-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-20592/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЭнергоАльянсГрупп"

к ООО "Норд-Ойл"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянсГрупп" (ОГРН 1117847123338, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (ОГРН 1089848063117, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, пом. 12Н; далее - ответчик) о взыскании 845 186, 16 руб. неустойки по договору N 4 от 21.09.2011 за период с 29.09.2011 по 19.03.2013; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной. Кроме того, ООО "Норд-Ойл" ссылается на то, что допущенные просрочки в оплате были незначительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 4 от 21.09.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец в период с 23.09.2011 по 16.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 18 797 717,30 руб., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.09.2011, N 2 от 23.09.2011, N 3 от 20.10.2011, N 4 от 21.10.2011, N 5 от 11.11.2011 оплата поставленного товара производится в течение 3 рабочих дней с момента поставки.

Сторонами не оспаривается факт передачи товара, а так же факт его оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при поставке товара на условиях - отсрочка платежа, в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец в праве начислить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за нарушен е сроков поставки в период с 29.09.2011 по 19.03.2013 составляет 845 186, 16 руб.

Истец 04.04.2013 в адрес ответчика направил претензию N 14 (л.д. 64), в соответствии с которой ответчику было предложено уплатить пени в размере 845 186, 16 руб. Оставление указанной претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на просрочку исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара, однако полагает, что срок просрочки незначительным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки произведен в соответствии с договором, в котором определены сроки оплаты. Незначительный срок просрочки не является основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков поставки и оплаты, размеров ответственности сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о несогласии с расчетом истца и с периодом просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор поручения от 20.02.2013 N 6/13 (л.д. 80), дополнительное соглашение от 27.03.2013 к договору поручения от 20.02.2013 N 6/13 (л.д. 81), платежное поручение N 61 от 01.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.82).

Учитывая характер спора, размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит возражений в отношении взысканной суммы судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-20592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева