Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13661/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А71-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" (ОГРН 1071800001470, ИНН 1837003425): Гамбург А. А., удостоверение адвоката, ордер N 71 от 03.12.2013; Масленников В. В., паспорт, протокол N 2 собрания членов НП "АТПА г. Глазова" (Ассоциации) от 01.10.2013;

от ответчиков:

Администрации муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): не явились;

открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): Аккузин А. А., паспорт, доверенность от 21.06.2013 N 53;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года

по делу N А71-5516/2013,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова"

к Администрации муниципального образования "Город Глазов"

открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс"

о признании открытого конкурса проведенного Администрацией муниципального образования "Город Глазов" в 2011 году на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в МО "Город Глазов" - Протокол N 1/3 от 05 августа 2011 года недействительным в части определения победителя по Лоту N 4 (автобусный маршрут N 3 "ул. Калинина - ул. Глинки"), о признании безвозмездного договора, заключенного между Администрацией муниципального образования "Город Глазов" и ОАО "Удмуртавтотранс" по итогам открытого конкурса по Лоту N 4, по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в МО "Город Глазов" недействительным,

установил:

Некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" (далее - истец, ассоциация, Н.П. "АТПА г. Глазова") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - ОАО "Удмуртавтотранс, общество) о признании открытого конкурса проведенного Администрацией муниципального образования "Город Глазов" в 2011 году на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в МО "Город Глазов" - Протокол N 1/3 от 05 августа 2011 года недействительным в части определения победителя по Лоту N 4 (автобусный маршрут N 3 "ул. Калинина - ул. Глинки"), о признании безвозмездного договора, заключенного между Администрацией муниципального образования "Город Глазов" и ОАО "Удмуртавтотранс" по итогам открытого конкурса по Лоту N 4, по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в МО "Город Глазов" недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ассоциацией приведены доводы о том, что конкурс по лоту N 4 проведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ОАО "Удмуртавтотранс" представило в конкурсную комиссию Администрации недостоверные сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и нарушений правил дорожного движения (ПДД), а также о среднесписочном количестве водителей в своем предприятии по Глазовскому филиалу ОАО "Удмуртавтотранс" за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, добившись, тем самым, необоснованно минимального коэффициента в соотношении: количество нарушений ПДД к среднесписочному количеству водителей за установленный период). Акцентирует внимание на оставшиеся без оценки судом данные, полученные по запросам самого суда, не приведено каких-либо подсчетов в соответствии со "Сводной таблицей оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе". В отношении Н.П. "АТПА г. Глазова" полагает, что суд не вправе был считать количество нарушений ПДД и ДТП с учетом всех нарушений всеми членами ассоциации; неправомерно учтены нарушения ПДД, совершенные водителями индивидуальных предпринимателей, поскольку ассоциация по своей лицензии осуществляла пассажирские перевозки в г. Глазове, оформляла сои путевые листы на водителей согласно штатного расписания. Согласно ответов из ГИБДД ассоциация нарушений ПДД и ДТП не имеет. Полагает, что судом необоснованно сделан запрос в отношении 35 автобусов, тогда как на конкурс были представлены автобусы в количестве 22 единиц.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ответчики против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация указывает на недоказанность недостоверности представленной обществом информации, в то время как по подтвержденной информации УГИБДД МВД по УР в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на арендованных истцом автобусах было совершено 96 нарушений ПДДД и ДТП, информация о наличии которых отсутствовала в составе заявки истца. Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе исходила из информации, содержащейся в заявках участников конкурса, а также информации предоставленной ММО МВД РФ "Глазовский", в результате которой правомерно учтены 36 нарушений ОАО "Удмуртавтотранс" и 49 - Н.П. "АТПА г. Глазова".

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

ОАО "Удмуртавтотранс" в своем отзыве также указывает на недоказанность истцом недостоверности представленных обществом спорных сведений. Полагает, что суд при принятии решения обоснованно не принял во внимание ответ из ОГИБДД г. Глазова ММО МВД России "Глазовский", в соответствии с которым Н.П. "АТПА г. Глазова" не имеет нарушений ПДД и ДТП, приняв во внимание нарушения, совершенные членами ассоциации, а также арендодателями автобусов ассоциации.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в целях организации транспортного обслуживания населения Администрацией города Глазова (в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Город Глазов", Положением о порядке осуществления пассажирских маршрутных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов", утвержденным решением Глазовской городской Думы от 11.05.2006 г. N 129, Постановлением Администрации города Глазова от 17.05.2011 г. N 18/35 "О создании комиссии по конкурсному отбору перевозчиков на право заключения договоров по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов") в 2011 году был проведен открытый конкурс на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов" по 13 Лотам: лот N 1 - Маршрут N 1 "Никольск - Химмаш", лот N 2 - Маршрут N 2 "Кольцо", лот N 3 - Маршрут N 2Б "Обратное кольцо", лот N 4 - Маршрут N 3 "ул. Калинина - ул. Глинки", лот N 5 - Маршрут N 4 "ул. Калинина - Электросети", лот N 6 - Маршрут N 5 "ул. Калинина - п. Сыга- ПТФ", лот N 7 - Маршрут N 6 "ул. Калинина - проходные ОАО ЧМЗ", лот N 8 - Маршрут N 7 "ул. Калинина - Красногорский тр. - Электросети", лот N 9 - Маршрут N 8 "д. Штанигурт - ул. Советская", лот N 10 - Маршрут N 9 "ул. Колхозная - западная проходная ОАО ЧМЗ", лот N 11 - Маршрут N 10 "ул. Калинина - ПТФ", лот N 12 - Маршрут N 12 "ул. К.Маркса-ул.Пряженникова-зап.проходная ОАО ЧМЗ", лот N 13 - Маршрут N 11 "пос. Сыга-ПТФ-зап. Проходная ОАО ЧМЗ".

В соответствии с п. 2.2.3 Инструкции открытого конкурса на право заключать безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов" по 13 лотам конкурс проводится в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности и комфортности оказания услуг по перевозке пассажиров.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, в том числе перечень документов, представляемый на участие в конкурсе, требования к их оформлению, критерии определения победителя были опубликованы в средствах массовой информации и размещены на официальном сайте Муниципального образования "Город Глазов" (www.glazov-gov.ru).

На спорный лот N 4 были поданы заявки ОАО "Удмуртавтотранс" и Н.П. "АТПА г. Глазова".

05.08.2011 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения безвозмездных договоров по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в МО "Город Глазов" (л.д. 69-71) по лоту N 4 победителем признан ОАО "Удмуртавтотранс", с количеством баллов 9,87. Второе место присвоено заявке ассоциации, набравшей 8,19 баллов.

Считая, что конкурс по лоту N 4 проведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ОАО "Удмуртавтотранс" представило в конкурсную комиссию администрации недостоверные сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и нарушений правил дорожного движения (ПДД), а также о среднесписочном количестве водителей в своем предприятии по Глазовскому филиалу ОАО "Удмуртавтотранс" за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона заявка на участие в конкурсе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам; документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Разделе N 2 (Инструкция открытого конкурса на право заключать безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов" по 13 лотам) и N 3 (Информационная карта открытого конкурса на право заключать безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов" по 13 лотам) конкурсной документации содержались сведения и перечень необходимых документов, которые должен был предоставить Претендент для участия в конкурсе.

Согласно пункта 2.5.2 Инструкции и п. 7 Информационной карты "Состав заявки на участие в конкурсе Претендента" Претендент для участия в конкурсе должен представить следующие документы: 1) заявка на участие в конкурсе - Форма N 1, Раздела 5; 2) сведения о претенденте конкурса (организационная структура, характеристика производственной базы); 3) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса); 4) копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; 5) справка руководителя Претендента о среднесписочном составе водителей за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г.; 6) заключение ОГИБДД МОБ УВД о наличии дорожно-транспортных происшествий, в том числе нарушений правил дорожного движения за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г.; 7) справка руководителя Претендента о наличии транспортных средств (с приложением подтверждающих документов: копии ПТС или иных правоустанавливающих документов); 8) заключение Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о выполнении Претендентом лицензионных условий за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. и готовности к выполнению данных перевозок; 9) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие собственную производственно-техническую базу для осуществления работ по техническому содержанию автотранспортных средств, представляют копию сертификата на техническое обслуживание и ремонт пассажирского транспорта; юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие собственной производственно-технической базы для осуществления работ по техническому содержанию автотранспортных средств, представляют копию договора, заключенного с организацией, обладающей необходимой базой, и копию сертификата на техническое обслуживание и ремонт пассажирского транспорта, а также справку(и) или акт(ы) о выполненных работах по техническому обслуживанию в текущем году, заверенную(ые) исполнителем работ, с указанием дат проведения работ по техническому обслуживанию и транспортных средств (графики ТО); 10) копия(и) договора(ов) об организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, копии документов, подтверждающих профессиональную компетенцию медицинского работника, а именно: лицензия на осуществление медицинской деятельности, сертификат специалиста по качеству осуществления медицинской деятельности; 11) справка, подтверждающая проведение согласно журналу учета в текущем году медицинского освидетельствования водителей, в том числе предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров состояния водителей; 12) справка Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о наличии транспортных средств, прошедших лицензирование; 13) копии должностных инструкций лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе копии приказа, трудового договора; 14) копии удостоверений должностных лиц об аттестации по безопасности дорожного движения; 15) справка налогового органа об отсутствии у претендента задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г.

Представление указанных документов является для Претендента конкурса обязательным.

При рассмотрении заявки Претендента на участие в конкурсе отсутствие (непредставление) какого-либо из обязательных документов, а также отсутствие необходимых для каждого документа подписей и печатей считается существенным отклонением (нарушением) от требований и условий настоящей Инструкции конкурсной документации и является основанием для отклонения (оставления без рассмотрения) заявки Претендента на участие в открытом конкурсе.

Согласно изменениям к Инструкции (л.д. 56-57) подп. 2.14.2 п. 2.14 "Определение победителя открытого конкурса" изложен в следующей редакции.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, которые установлены организатором конкурса в конкурсной документации, среди которых, в том числе, п. 1.2 состояние дорожно-транспортной дисциплины за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 (учетные данные о ДТП, нарушений ПДД в пропорции со средней численностью водительского состава): - отсутствие нарушений ПДД и совершения ДТП; - количество нарушений/численность водителей: за управление ТС в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения - минус 5 баллов; за ДТП, происшедшее по вине водителя автобуса - минус 2 балла. Баллы не выставляются, баллы вычитаются.

Оценка участника конкурса по показателю, предусмотренному в вышеуказанном п. 1.2 производится на основании справки ОГИБДД МОБ УВД о количестве нарушений участником конкурса дорожно-транспортной дисциплины и наличии нарушений Правил дорожного движения) (л.д. 57).

Из материалов дела усматривается, что обществом и ассоциацией были представлены справки ОГИБДД МОБ УВД о наличии ДТП и ПДД. Согласно справке, представленной ассоциацией от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 88) по нарушениям ПДД работниками Н.П. "АТПА г. Глазова" в спорный период нарушений не имеет, ДТП с участием работников ассоциации не зарегистрировано. Согласно справке, представленной обществом (т. 1 л.д. 175-176) в спорный период работниками общества совершено 36 нарушений ПДД, ДТП с участием водителей Глазовского филиала ОАО "Удмуртавтотранс" не зарегистрировано.

В ответе Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" (т. 1 л.д. 94) на запрос администрации N 01-35/02313 от 28.07.2011 содержится информация о том, что ответы на запросы и заявления перевозчиков, в том числе истца и общества, были представлены в соответствии с запрашиваемой информацией; Н.П. "АТПА г. Глазова" была выдана соответствующая справка в связи с непредставлением последней списка автобусов.

Администрацией был сформирован соответствующий запрос от 04.08.2011 N 01-35/02387 (т. 1 л.д. 106) начальнику УВД г. Глазова и Глазовского района о предоставлении информации о состоянии дорожно-транспортной дисциплины за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 (данные о ДТП, нарушениях ПДД) по участникам открытого конкурса, в том числе Н.П. "АТПА г. Глазова" (по имеющимся у участника в наличии транспортным средствам), в ответ на который 04.08.2011 письмом Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" N 12602 было сообщено о зарегистрированных 68 нарушениях.

На основании информации предоставленной ММО МВД РФ "Глазовский", а также информации, содержащейся в заявках участников, конкурсной комиссией была произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено, из представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств от 15.11.2009, от 16.11.2009, от 01.01.2010, от 15.09.2010, от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 156-170) следует, что ИП Масленников В. В., ИП Блинов М. Р., ИП Мальцев В. В., ИП Дементьев А. Г. в период с 15, 16 ноября 2009 года, с 01 января, 15 сентября 2010 года и с 01 января 2011 года передали, а истец принял, с дат заключения договоров, во временное владение и пользование транспортные средства: 1. ПАЗ-32054, г/н НА 047/18, 2. ПАЗ-32054, г/н НА 046/18, 3. ПАЗ-32054, г/н КА 604/18, 4. ПАЗ-32054, г/н ЕА 225/18, 5. ПАЗ-32054, г/н КА 101/18, 6. ПАЗ-320540, г/н НА 045/18, 7. ПАЗ-4234, г/н МА 410/18, 8. ПАЗ-4234, г/н МА 411/18, 9. ПАЗ-4234, г/н МА 412/18, 10. ПАЗ-4234, г/н МА 413/18, 11. ПАЗ-320540, г/н ЕЛ 209/18, 12. ПАЗ-32054, г/н КА 104/18, 13. ПАЗ-32054, г/н КА 601/18, 14. ПАЗ-32054, г/н НА 043/18, 15. ПАЗ-32054, г/н НА 044/18, 16. ПАЗ-320540, г/н ВА 708/18, 17. ПАЗ-32054, г/н НА 042/18, 18. ПАЗ-32050R, г/н ЕА 223/18, 19. ПАЗ-32051, г/н ЕА 189/18, 20. ПАЗ-32051R, г/н АА 035/18, 21. ПАЗ-32054, г/н МА 638/18, 22. ПАЗ-32054, г/н КА 969/18, 23. ПАЗ-32054, г/н ВА 986/18, 24. ПАЗ-32054, г/н МА 642/18, 25. ПАЗ-32054, г/н НА 729/18, 26. ПАЗ-32054, г/н ВА 977/18, 27. ПАЗ-32054, г/н ВА 952/18, 28. ПАЗ-32054, г/н КА 750/18, 29. ПАЗ-32054, г/н НА 063/18, 30. ПАЗ-32054, г/н ВА 956/18, 31. ПАЗ-32054, г/н КА 937/18, 32. ПАЗ-32054, г/н КА 775/18, 33. ПАЗ-32054, г/н МА 655/18, 34. ПАЗ-32054, г/н МА 637/18, 35. ПАЗ-32054, г/н КА 425/18.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров аренды арендатор (истец) обязан обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет.

Следовательно, истец приобрел право владения указанными выше транспортными средствами без экипажа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что транспортные средства, переданные ему во временное владение по договорам аренды от 15.11.2009, от 16.11.2009, от 01.01.2010, от 15.09.2010, от 01.01.2011 (л.д. 156-170) сторонним лицам в период с 01.0.12010 по 30.04.2011 не передавались, организацию перевозок в том числе и в указанный период осуществлял сам истец.

Указанные транспортные средства были заявлены к участию в спорном конкурсе (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 14.07.2011 т. 1 л.д. 58-63).

Согласно ответу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по УР "Глазовский" от 08.08.2013 N 14115 на запрос суда определением от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 134) о направлении сведений о наличии ДТП, в том числе, нарушений ПДД ассоциацией в период с 01.01.2010 по 30.04.2011: нарушений ПДД и ДТП за ассоциацией не зарегистрировано, однако, за ИП Дементьевым А. Г., ИП Мальцевым В. В., ИП Блиновым М. Р., ИП Масленниковым В. В., являвшимися в спорный период членами Н.П. "АТПА г. Глазова" и собственниками транспортных средств, на которых осуществляются перевозки пассажиров Н.П. "АТПА г. Глазова", зарегистрировано 68 нарушений ПДД, в том числе в связи с ДТП - 29 (т. 1 л.д. 138).

Для установления достоверности доводов истца об отсутствии нарушений правил дорожного движения, происшедшее по вине водителей вышеуказанных автобусов судом также определением 26.08.2013 были истребованы сведения в порядке ст. 66 АПК РФ в ГИБДД МВД УР (т. 1 л.д. 193-194) о наличии ДТП, в том числе нарушений ПДД в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 совершенных на поименованных в определении 35 транспортных средствах (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно ответу УГИБДД МВД России по УР исх. N 17/4600-иц от 18.09.2013 с приложением на 6 листах (т. 2 л.д. 8-14) по состоянию на 04.09.2013 по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, зарегистрировано 96 административных нарушений ПДД в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на территории Удмуртской Республики с участием указанных транспортных средств. А также, в указанный период, а именно 13 июля 2010 года водитель автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак КА604/18, Бочкарев Николай Александрович допустил падение пассажира Золотарева Алексея Борисовича 1932 г.р., проживающего г. Глазов, ул. Пехтина, 12-190, который получил закрытый перелом 8-го ребра слева.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что им на конкурс было представлены автобусы в количестве 22 единиц, тогда как судом был сделан запрос в отношении 35 автобусов, поскольку оценке подлежало состояние дорожно-транспортной дисциплины за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, т.е. о наличии ДТП, в том числе нарушений ПДД по имеющимся у участника в наличии транспортным средствам именно за указанный период.

Доводы истца о том, что суд не вправе был считать количество нарушений ПДД и ДТП с учетом всех нарушений всеми членами ассоциации; неправомерно учтены нарушения ПДД, совершенные водителями индивидуальных предпринимателей, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Ассоциация является некоммерческой организацией, созданной в целях согласования, представительства и защиты интересов членов ассоциации, а также для воздействия созданию благоприятных условий для осуществления автотранспортной пассажирской деятельности в г. Глазове и Удмуртской Республике.

Материалами дела подтверждается, что за предпринимателями, являвшимися в спорный период членами Н.П. "АТПА г. Глазова" и собственниками транспортных средств, на которых осуществляются перевозки пассажиров Н.П. "АТПА г. Глазова", находящихся у ассоциации в аренде согласно вышеупомянутым договорам с указанными лицами, за испрашиваемый период зарегистрированы нарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче заявки на участие в конкурсе Н.П. "АТПА г. Глазова" представило недостоверные сведения об участнике конкурса.

Доводы апеллятора о двух фактах дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием водителей общества Богдановым П. Л. и Баженовым С. Л., с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются существенными.

Полученная на запросы информация свидетельствует о том, что количество совершенных нарушений ПДД, ДТП ассоциацией на одного водителя, значительно превышает количество нарушений, приходящихся на одного водителя ОАО "Удмуртавтотранс".

Доводы апеллятора о недостоверности сведений ОАО "Удмуртавтотранс" о среднесписочном числе водителей носят исключительно предположительный характер и не подтверждены истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Между тем, существенного нарушения законодательства, вследствие чего победитель был определен неверно, судами не установлено, доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ассоциации. Конкурсная комиссия действовала в полном соответствии с установленными критериями определения победителя, а также требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба ассоциации удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А71-5516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова