Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13632/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А71-7839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы", заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года

по делу N А71-7839/2013

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2013 N 200,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 10.07.2013 N 200 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 постановление административной комиссии от 10.07.2013 N 200 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание за совершенное правонарушение по ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" от 13.10.2011 N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление имеет неправильную квалификацию правонарушения, а также ссылается на то, что требования к производству работ земляных работ относятся к санитарно - эпидемиологическим требованиям, и квалифицировать указанные нарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР N 57-РЗ нельзя, поскольку за нарушение санитарных правил и норм предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь, заинтересованное лицо, не согласившись с указанным решением об изменении постановления административного органа в части назначения наказания, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью. Указывает на то, что арбитражным судом неверно дана оценка назначения штрафной санкции, настаивает на том, что административным органом доказана правомерность определения размера штрафа в сумме 16 000 руб., а именно, ссылается на справку от 05.07.2013, свидетельствующую о том, что общество неоднократно в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушения привлекалось к административной ответственности за нарушение правил благоустройства города Ижевска при проведении земляных работ.

Общество представило письменный отзыв на жалобу заинтересованного лица, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.06.2013 членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска был выявлен факт нахождения в ненадлежащем виде отдельно стоящего здания ЦТП примерно в 30 метрах на север от жилого дома N 78 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска. Все стены здания имеют несанкционированные цветные надписи и рисунки, на стенах имеются разрушения штукатурки, что ухудшает внешний облик г. Ижевска и является нарушением требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (Далее - Правила N 308).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 03.06.2013 с фототаблицами.

17.06.2013 в адрес заявителя было направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 24.06.2013.

04.07.2013 членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска установлено, что указанные выше нарушения не устранены, нарушения повторно зафиксированы в акте осмотра от 04.07.2013 с фототаблицами.

По факту нарушений, установив принадлежность отдельно стоящего здания ЦТП примерно в 30 метрах на север от жилого дома N 78 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска ООО "УКС", уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ) от 05.07.2013 N 46.

10.07.2013 постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска N 200 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона УР N57-РЗ, в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, указав на то, что никаких препятствий для соблюдения законодательства у заявителя не имелось. Между тем, суд пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального размера санкции 15 000 руб.

ООО "УКС" оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление имеет неправильную квалификацию правонарушения.

Административная комиссия оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности определения размера штрафной санкции, ссылаясь на повторность однородных административных правонарушений.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила благоустройства N 308).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке объектов от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях трансформаторных и распределительных подстанций, инженерных сооружений, а также опор воздушных линий электропередач - лица, в ведении которых находятся указанные объекты.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.10, 5.1.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, в том числе обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.

Владельцы зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети обязаны очищать свои объекты от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей.

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Однако, Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ признана утратившей силу.

В связи с отменой решением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012 статьи 11 Закон УР от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" на основании Закона УР от 06.05.2013 N22-РЗ "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" дополнен статьёй 11.1, устанавливающей санкции за нарушение требований муниципальных правовых актов, по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка.

Как было установлено судом первой инстанции, и из материалов дела следует, ООО "УКС" привлечено за нарушение порядка в сфере благоустройства, установленного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308 (т.е. установленного муниципальным правовым актом).

Материалами дела, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2013 N 46, актами осмотра территории от 03.06.2013 и 04.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 N 200 подтвержден факт несоблюдения заявителем Правил благоустройства (п.п. 3.1.1, 3.1.10, 5.1.2.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие события административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ижевск" подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "УКС" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО "УКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", являются правомерными.

Довод общества о неверной квалификации административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57 утратила силу в соответствии с изменениями, внесенными Законом Удмуртской Республики N 22-РЗ от 06.05.2013 "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который вступил в законную силу с 18.05.2013. В связи с этим административная комиссия признала заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, действующей на момент совершения правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" привлечено за нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.10, 5.1.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308, то есть, как указано выше, за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, квалификация правонарушения дана административным органом и судом первой инстанции верно.

При вынесении постановления административным органом установлено, что обществом нарушены требования вышеназванного пункта Правил благоустройства N 308. Административный орган в рамках свей подведомственности привлек к ответственности ООО "УКС" за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования к производству земляных работ относятся к санитарно - эпидемиологическим требованиям, и квалифицировать указанные нарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР N 57-РЗ нельзя, поскольку за нарушение санитарных правил и норм предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства. Оценка нарушения санитарно - эпидемиологических требований не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом в связи с тем, что за нарушение санитарно - эпидемиологических требований лицо привлекается специально уполномоченными органами по ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1. Закона УР N 57-РЗ, а именно за непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке объектов от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления.

Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, в том числе как содержащая доводы, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы административной комиссии судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.1 Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Между тем, в качестве отягчающего ответственность ООО "УКС" обстоятельства в оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении нет ссылки на конкретное постановление, которым ООО "УКС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ. Представленная в материалы дела справка от 05.07.2013 не является доказательством повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом соразмерности совершенного правонарушения и примененной санкции штрафного характера, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по делу N А71-7839/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н. Гулякова