Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9113/13

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-12163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по делу N А03-12163/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г.Барнаула (ОГРН 1072224004599)

к ООО "Ель", г. Барнаул (ОГРН 1052202030473)

о взыскании 55612 руб. 06 коп.

установил:

МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Ель" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) основного долга в размере 51553 руб. 32 коп. и неустойки в размере 4 058 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013, года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А03-12163/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49613 руб. 53 коп. долга, 3863 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 сентября 2013 года, ООО "Ель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете исковых требований истец указал тариф с учетом НДС, что противоречить положениям статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Считает, что судом неверно рассчитана сумма долга за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2013 г. и сумма пени. Для начисления и взыскания пени требуется предварительное предъявление управляющей организации собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А03-12163/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (Н2) в здании, литер АА1 площадью 364, 1 кв.м., расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Кулагина, 46, находится в собственности у ООО "Ель", что подтверждается свидетельством N 22-22-01/013/2007-83 от 14.03.2007 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Барнаул, ул. Кулагина, 46, оформленного протоколом от 28 января 2008 года в качестве управляющей компании выбрана МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2".

В период с января 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащей ответчику в размере 51553 руб. 32 коп., а также за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме 4058 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Барнаул, ул. Кулагина, 46, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию, вне зависимости от заключенного договора управления общим имуществом.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю ответчика, производился истцом за период с января 2012 года по октябрь 2012 года по тарифам, установленным постановлением Администрации г.Барнаула N 4320 от 24.12.2010 г., за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - на основании договора N 557 от 28 июня 2012 года на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Барнаул, ул.Кулагина, 46 (в редакции протокола разногласий от 16.11.2012 г.), и тарифа, установленного в постановлении Администрации г.Барнаула от 26.12.2012 г. N 3873

Суд проверил произведённый истцом расчет и с учетом уточнения общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику в размере 364, 1 кв.м., и признал обоснованным к взысканию 49613 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным применения истцом тарифа с учетом НДС, который с 1 января 2012 года по декабрь 2012 года составлял - 6, 66 руб. без учета НДС, а за период с 1 января 2013 года по апрель 2913 года - 7,94 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС при реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, осуществляемые ими операции этим налогом не облагаются. Организации, применяющие УСН, при реализации товаров (работ, услуг) не предъявляют к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Доказательства перехода истца на упрощенную систему налогообложения ответчиком не представлены.

Кроме того, тариф на содержание и ремонт жилых помещений был установлен постановлением Администрации г. Барнаула от 24.12.2012 г. N 4320 в размере 7, 85 руб. и именно этот тариф использовался истцом при расчете задолженности за содержание общего имущества в отсутствии начисления НДС (л.д. 62-64).

С 1 января 2013 года был использован тариф, установленный в размере 9,37 руб., который соответствует тарифу, установленному в постановлении Администрации г. Барнаула от 26.12.2012 г. N 3873 без включения суммы НДС.

Следовательно, применение истцом тарифов, установленных органом местного самоуправления, свидетельствует о правильном фактическом расчете потребленных услуг, что соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. В отсутствии иных утвержденных тарифов, учитывая платность поставляемых ресурсов, расчет истца правомерно признан судом правильным.

Доводы о необходимости предварительного предъявления требования о внесении платежей за содержание общего имущества при начислении пени судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года по делу N А03-12163/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года по делу N А03-12163/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова