Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10771/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-18327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-18327/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН 1023402646200, ИНН 3442003885, г. Волгоград)

к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ЗАО "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы, определенные мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом определением от 26.10.2012 в рамках дела N А12-4126/2011, в размере 580255,18 руб.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу ЗАО "Теплосервис" взыскана задолженность в размере 580255,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14605,1 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках рассмотрения дела N А12-4126/2011. По его мнению, истцом не выполнены условия мирового соглашения по направлению ответчику акта выполненных работ после вынесения определения арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу N А12-4126/2011, а потому у ответчика не возникло встречных обязательств по данному соглашению.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А12-4126/2011 Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" о расторжении государственного контракта от 12.12.2008 N 83, заключенного между комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, ЗАО "Теплосервис" и ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и ЗАО "Теплосервис" на следующих условиях.

Стороны пришли к согласию считать судебный акт по арбитражному делу N А12-4126/2011 исполненным после выполнения ЗАО "Теплосервис" пусконаладочных работ котельной и работ по благоустройству объекта "Автономная котельная для государственного образовательного учреждения "Серафимовичский детский дом" в соответствии со сводным сметным расчетом, согласованным сторонами при заключении государственного контракта N 83 от 12 декабря 2008 г.

Перечень работ по благоустройству, подлежащих выполнению в рамках настоящего мирового соглашения: земляные работы по планировке участка; устройство асфальтобетонного покрытия площадки и отмостки котельной; озеленение с высевом газонных, партерных, мавританских и обыкновенных культур.

Установить для закрытого акционерного общества "Теплосервис" срок исполнения работ, указанных в пункте настоящего соглашения, - 05 октября 2012 г.

Стороны пришли к согласию, что стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 738 208 (семьсот тридцать восемь тысяч двести восемь) руб. 06 коп.

Оплата выполненных работ в размере 157 952 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 88 коп. будет засчитана в счет ранее выплаченного закрытым акционерным обществом "Теплосервис" авансового платежа.

Денежные средства в размере 580 255 (пятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 18 коп. будут перечислены Министерством строительства и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области на счет закрытого акционерного общества "Теплосервис" после оформления сторонами акта выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В рамках заключенного мирового соглашения истец выполнил работ на общую сумму 580 255,18 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 15.01.2013 на сумму 580255,88 руб. Указанный выше акт выполненных работ является односторонним, так как подписан лишь представителями ЗАО "Теплосервис".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 15.01.2013 ЗАО "Теплосервис" направило в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области акт о приемке выполненных работ 15.01.2013 на сумму 738208,88 руб., которое получено ответчиком 15.01.2013, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

При этом, акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в адрес истца его не возвратил. Письмом от 07.02.2013 ответчик уведомил истца о том, что на 06.02.2013 сторонами не оформлен акт выполненных работ.

Однако, как верно установлено судом, факт выполнения истцом работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от декабря 2012 года, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.12.2012, приказом инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 148 от 12.12.2012 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта.

Таким образом, суд при удовлетворении исковых требований пришёл к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ являются необоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, в нарушение условий заключенного сторонами мирового соглашения ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы, определенные мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом определением от 26.10.2012 в рамках дела N А12-4126/2011, в размере 580255,18 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках рассмотрения дела N А12-4126/2011, не принимается во внимание апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-4126/2011, оставленным без изменения постановлением Двендацатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "Теплосервис" о выдаче исполнительного листа по делу N А12-4126/2011 на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

При этом, судом в рамках рассмотрения дела N А12-4126/2011 разъяснено право истца обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ, от оплаты которых заказчик уклоняется, а не обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание стоимости выполненных работ в рамках неисполнения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-18327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова