Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-40331/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-114879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мебельхаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-114879/2013, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "БРВ-Мебель" (ОГРН 1104025001740, юр.адрес: 249000, Калужская обл., г. Балабаново, Боровский р-н, Промышленная зона) к ООО "Мебельхаус" (ОГРН 1117746189373, юр.адрес: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БРВ-Мебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебельхаус" о взыскании долга в размере 414 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 512 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, проценты начислены правомерно.

ООО "Мебельхаус" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные и акт сверки от имени грузополучателя подписаны неуполномоченным лицом, оттиски печати на данных документах не соответствуют оттиску печати организации ответчика на спорном договоре; истцом не представлено доказательств заказа товара ответчиком, а также актов осмотра товара на складе ответчика при приемке товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.10.2011 г. ООО "Мебельхаус" (покупатель) и ООО "БРВ-Мебель" (поставщик) заключили договор поставки N 74-МХ (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), по которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

ООО "БРВ-Мебель" поставило ООО "Мебельхаус" товар по товарным накладным (л.д. 33-81, том 1, л.д. 32-35 том 2).

Однако, поставленный истцом ответчику товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные от имени грузополучателя подписаны неуполномоченным лицом, оттиски печати на данных документах не соответствуют оттиску печати организации ответчика на спорном договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными (л.д. 33-81, том 1, л.д. 32-35 том 2), которые подписаны сторонами и подписи которых скреплены печатями организаций сторон.

Поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 г. (л.д. 31 том 1), подписанная обеими сторонами и заверенная печатями организаций сторон.

Ссылка заявителя на то, что оттиски печати на товарных накладных и акте сверки не соответствуют оттиску печати организации ответчика на спорном договоре, является несостоятельной, поскольку отсутствует законодательный запрет для юридических лиц иметь несколько печатей.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств заказа товара ответчиком, а также актов осмотра товара на складе ответчика при приемке товара, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный факт не освобождает ответчика от оплаты полученного им товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 414 365 руб.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 512 руб. 41 коп. за период с 05.01.2012 г. по 30.07.2013 г.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 8-10, том 1), по существу не оспаривается ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о направлении ответчику копии искового заявления и иных документов противоречит материалам дела (л.д. 88 том 1).

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку представленные в дело доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только в рамках искового производства, судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-114879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Птанская