Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9397/13

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А67-4852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Кривоносова А.В., доверенность от 20.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пекарь и К"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу N А67-4852/2013 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Томские мельницы" (ИНН 7017001936, ОГРН 1027000858433), к открытому акционерному обществу "Пекарь и К" ИНН 2506000070 ОГРН 1022500638511 о взыскании 1 087 550,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Томские мельницы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Пекарь и К" о взыскании основного долга по договору N 66/74 от 01.01.2013 в размере 1 043 089,31 руб., процентов за период с 30.01.2013 по 05.08.2013 в размере 44 461,68 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд удовлетворил иск, основываясь на договоре поставке, тогда как в нем отсутствует существенное условие - срок поставки товара.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 г.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК "Томские мельницы" (поставщиком) и ОАО "Пекарь и К" (покупателем) заключен договор N 66/74 поставки хлебопродуктов от 01.01.2013 г.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить хлебопродукты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1); спецификация в обязательном порядке должна содержать наименование, количество, ассортимент, цену хлебопродуктов и срок их отгрузки, при необходимости адрес грузополучателя (п.4). Цена хлебопродуктов определяется по спецификации (п.16).

Поставщик, выполнивший свои обязательства по поставке хлебопродуктов без предварительной оплаты, либо если фактическая стоимость поставленных хлебопродуктов окажется больше предварительной оплаты, покупатель обязан (доплатить недостающую сумму) за полученные хлебопродукты, включая расходы по организации доставки и вознаграждение, предусмотренные пунктом 18 настоящего договора) не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки хлебопродуктов, указанной в транспортной накладной (п.19).

Согласно товарной накладной от 22.01.2013 N 498050, счету-фактуре от 22.01.2013 N 732261 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 198 089,31 руб., то есть надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поставки хлебопродуктов от 01.01.2013.

Согласно платежным поручениям от 24.02.2013, от 11.03.2013 ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Акционерная компания "Томские мельницы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

23.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении задолженности в размере 1 043 089,31 руб.

В ответ на претензию ОАО "Пекарь и К" сообщило, что оплата суммы основного долга будет произведена в срок до 15.06.2013 г., однако оплату в указанный срок не произвело.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, а также правомерно произвел взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 30.01.2013 по 05.08.2013 г. в размере 44 461,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре существенного условия - срока поставки товара, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, поскольку договором N 66/74 от 01.01.2013 г. (п.5- п.10 договора) определены условия и порядок поставки хлебопродуктов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу N А67-4852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина