Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 06АП-5793/13

г. Хабаровск

05 декабря 2013 г.

А73-8910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от 30.09.2013

по делу N А73-8910/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Бриз"

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 175 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Бриз" (ОГРН 1022501798076, ИНН 2537014019 (далее - ООО "ТПФ "Бриз")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989; ИНН 2709001880 (далее - ООО СП "Аркаим")) о взыскании 175 400 рублей, из которых: основной долг в размере 149 500, 50 рубля, неустойка в размере 25 900 рублей.

Решением суда от 30.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2013.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение истцом установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на жалобу ООО "ТПФ "Бриз" не согласилось с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку направление в адрес ООО СП "Аркаим" претензионного письма подтверждается материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники спора, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТПФ "Бриз" (поставщик) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) 19.03.2012 заключен договор поставки N 29 согласно которому поставщик обязуется поставлять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара и отдельные его виды, цена, количество и сроки поставки указываются в согласованной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и согласуется путем обмена факсограммами, письмами или на месте представителями сторон.

Товар оплачивается по ценам, согласно выставленным счетам и согласованным Спецификациям (пункт 3.1).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора, в котором установлено, что покупатель производит 100% оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика, также возможна 100% предоплата товара.

Поставка товара со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза. По желанию покупателя доставка товара может быть осуществлена автотранспортом поставщика, при этом цена рассчитывается с учетом транспортных расходов. Приемка товара покупателем производится по товарно-сопроводительным документам в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража N N П-6, П-7 (раздел 5 договора).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде обязанности уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, но не боле 10% от цены поставки партии товара.

Согласно товарным накладным от 15.11.2012 N 888 и 20.11.2012 N 905 ООО "ТПФ "Бриз" покупателю поставлен товар на общую сумму 259 000 рублей.

Поскольку стоимость товара оплачена покупателем не в полном объеме (109 500 рубля - платежные поручения от 21.03.2013 N 245, N 344), поставщик обратился к ООО СП "Аркаим" 03.06.2013 с претензией N 28 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 149 500 рублей.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Доводов о несогласия с судебным актом в части размера требования апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 900 рублей, которое удовлетворено судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора поставки оплата товара осуществляется путем 100% оплаты путем перечисления денежных средств в течение 25 календарных дней с момента отгрузки.

Как указано, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, но не боле 10% от цены поставки партии товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленные договором поставки сроки оплата задолженности не произведена.

Расчет неустойки в сумме 25 900 рублей произведен истцом с учетом предусмотренных пунктом 6.1 договора поставки условий: размера неустойки, периода просрочки, суммы долга. При этом сумма пени по поставке каждой партии товара не превышает 10 % от стоимости поставки каждой партии.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении спора судом первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 900 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 20 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Как отмечалось, 03.06.2013 поставщик обратился к ООО СП "Аркаим" с претензией N 28 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 149 500 рублей до 15.06.2013, в которой также предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности будет начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Факт направления указанного письма в адрес ООО СП "Аркаим" подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении заказного письма с почтовым уведомлением, с присвоением последнему идентификационного номера 69003959063488.

Согласно данным общедоступного сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru почтовое отправление с идентификатором 69003959063488 вручено адресату 18.06.2013. При этом исковое заявление ООО "ТПФ "Бриз" направлено в адрес суда только 29.07.2013.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы ООО СП "Аркаим" с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2013 по делу N А73-8910/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь