Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22506/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А21-5210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22506/2013) ООО "ЛэндСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2013 по делу N А21-5210/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "СтройПром"

к ООО "ЛэндСтройИнжиниринг"

о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром": 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Советская, 36А, ОГРН 1067758878956 (далее - истец, ООО "СтройПром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндСтройИнжиниринг": 236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ленинградская, 36, ОГРН 1073906025522 (далее - ответчик, ООО "ЛэндСтройИнжиниринг") о взыскании задолженности в сумме 2 700 598,51 руб., пени за период с 28.02.2013 по 25.07.2013 в сумме 727 849,09 руб.

Решением от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЛэндСтройИнжиниринг" в пользу ООО "СтройПром" взыскана задолженность по договору поставки от 24.09.2012 г. N 13-09 в размере 2 700 598,51 рублей, пени в размере 727 849,09 рублей, судебные расходы в размере 45 132,05 рублей.

ООО "ЛэндСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2013 по делу N А21-5210/2013 в части взыскания с ООО "ЛэндСтройИнжиниринг" пени в сумме 727 849,09 рублей и принять новый судебный акт, снизив размер пени до 100 000 рублей. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с тем, что срок поставки был перенесен сторонами на 30.04.2013, то пени могут быть начислены с 01.05.2013, в связи с чем, расчет истца и суда неправомерен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, истец просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "СтройПром" (покупатель) и ООО "ЛэндСтройИнжиниринг" (продавец) заключен договор поставки строительных материалов N 13-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы (далее - товар).

Согласно п.3.1. договора, общий срок поставки всего объема товаров - 3 месяца со дня получения продавцом аванса от покупателя в соответствии с п. 2.5.1. договора.

20.12.2012 г., 25.12.2012 г. и 07.02.2013 г. между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к договору, в которых стороны, в том числе, установили график поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил товар на общую сумму 16 411 731,93 руб.

Однако ответчик обязательства по своевременной поставе товаров исполнял ненадлежащим образом, с задержками, по состоянию на 25.07.2013 не поставил истцу товар на сумму 2 700 598,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 39 от 01.03.2013 г., исх.N 82 от 26.04.2013 г., исх. N 91 от 14.05.2013 г., исх.N 98 от 24.05.2013 г. с требованиями об уплате неустойки, а также требованиями о прекращении поставки непоставленного в срок товара и возврате сумм предоплаты за непоставленный товар.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "СтройПром" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не поставил истцу товар на сумму 2 700 598,51 руб.

Ответчик данную сумму признал в полном объеме.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности за непоставленные товары в размере 2 700 598,51 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из анализа указанных норм, условий договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции признал расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ошибочным, в связи с нижеследующим.

Согласно п.6.2. договора, при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий договора и/или заявке покупателя и/или при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в п. 5.8. договора (п. 5.8. "в случае поставки некачественного и/или некомплектного товара и/или в случае обнаружения дефектного товара в гарантийный период, поставщик обязан заменить некачественный (дефектный) товар на качественный и/или допоставить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от покупателя рекламации"), продавец обязан (если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы) уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременной или неполной поставки (замены) материалов, за каждый день задержки, но не более 50% от стоимости просроченной поставки партии материалов. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2012 к договору поставки N 13-09 от 24.09.2012 стороны во изменение пункта 3.1 договора установили срок поставки всего объема материалов до 30.04.2013 (л.д.27).

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки с 01.03.2013 по 25.07.2013 в общей сумме 727 849,09 руб. не соответствует согласованным сторонами условиям поставки по договору N 13-09 от 24.09.2012.

В данном случае следует принять расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, из которого следует, что размер пени за просрочку поставки по договору N 13-09 от 24.09.2012 за период с 01.05.2013 по 25.07.2013 составил 344 709, 42 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.08.2013 по данному делу подлежит отмене в части взыскания с ООО "ЛэндСтройИнжиниринг" в пользу ООО "СтройПром" 383 139,67 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Калининградской области от 28 августа 2013 года по делу N А21-5210/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндСтройИнжиниринг" (236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ленинградская, 36, ОГРН 1073906025522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Советская, 36А, ОГРН 1067758878956) 383 139 рублей 67 копеек пени и 1 434 рублей 09 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2013 года по делу N А21-5210/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СтройПром" в пользу ООО "ЛэндСтройИнжиниринг" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова