Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-20322/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А49-7561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

до перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены,

после перерыва:

от Абушахманова Р.Р. - представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 14.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Абушахманова Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Абушахманова Р.Р. об объединении дел в одно производство по делу N А49-7561/2013 (судья Сумская Т.В.) по иску Абушахманова Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань к ЗАО Редакция коммерческого телевидения "Мастер", г. Пенза о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Абушахманов Роман Рафаилович, Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Абушахманов Р.Р., истец) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Редакция коммерческого телевидения "Мастер" (далее по тексту - ЗАО РКТВ "Мастер", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2013 года о принятии Устава ЗАО РКТВ "Мастер" в новой редакции.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А49-7561/2013 (судья Сумская Т.В.), NА49-7860/2013 (судья Мишина И.Б.), NА49-7633/2013 (судья Оликова Л.Н.) по основаниям ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства Абушахманова Р.Р. об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абушахманов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела N А49-7633/2013 и N А49-7860/2013 с делом N А49-7561/2013 в одно исковое производство, присвоив объединенному производству дело N А49-7561/2013 г.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство Абушахманова Р.Р. о перерыве в судебном заседании для возможности предоставления оригинала апелляционной жалобы и обеспечения явки истца в судебное заседание.

В судебном заседании 26 ноября 2013 г. объявлен перерыв до 03 декабря 2013 г., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва от представителя Абушахманова Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель Абушахманова Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Абушахманова Р.Р. об объединении дел в одно производство по делу N А49-7561/2013 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство Абушахманов Р.Р. указал на то, что предъявленные в рамках дел N N А49-7633/2013, N А49-7860/2013, N А49-7561/2013 требования являются однородными: во всех делах участвуют одни и те же стороны; в основе всех трех дел рассматривается вопрос о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО РКТВ "Мастер" от 04.06.2013 г., оформленное протоколом повторного годового общего собрания акционеров от 05.06.2013 г.; в основе всех трех дел рассматривается вопрос о действительности устава ЗАО РКТВ "Мастер", утвержденного протоколом повторного годового общего собрания акционеров от 19.07.2004 г.; в основе всех трех дел рассматривается вопрос о недействительности устава ЗАО РКТВ "Мастер", утвержденного протоколом повторного годового общего собрания акционеров от 05.06.2013 г.

Также в своем ходатайстве истец указал на то, что разделение исковых требований приведет к невозможности объективного всестороннего рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и возможному вынесению исключающих друг друга судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел N N А49-7561/2013, А49-7860/2013, А49-7633/2013 в одно производство, исходя при этом из того, что предметы и основания требований по указанным делам различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Абушахманова Р.Р. об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Абушахманова Р.Р. об объединении дел в одно производство по делу N А49-7561/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Абушахманова Р.Р. об объединении дел в одно производство по делу N А49-7561/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд