Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5588/10

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А08-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Банк УРАЛСИБ": Петухова Е.И., доверенность от 24.09.2013 г., N 680,

от арбитражного управляющего Берестового Ю.Д.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" ОГРН 1020280000190 ИНН 0274062111 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 года (судья В.Ф. Кощин) по делу N А08-1364/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 года ООО "Белгород-Оскол" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2012 года по настоящему делу, Берестовой Ю.Д. был освобожден от исполнения своих обязанностей, возложенных на него как на конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол". Определением от 12 мая 2012 года, в качестве конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" был утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Арбитражный управляющий Берестовой Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО "Банк УРАЛСИБ" судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Белгород-Оскол" жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Берестового Ю.Д. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 заявление Берестового Юрия Дмитриевича удовлетворено частично. С ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Берестового Юрия Дмитриевича взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители арбитражного управляющего Берестового Ю.Д., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей.

От арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2012 года по настоящему делу, Берестовой Ю.Д. был освобожден от исполнения своих обязанностей, возложенных на него как на конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол". Определением от 12 мая 2012 года, в качестве конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" был утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, 13.05.2012 года, Берестовой Ю.Д. заключил договор поручения с Берестовым Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 года, ОАО "Банк Уралсиб" было отказано в удовлетворении жалобы, в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года по настоящему делу, судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 22.03.2013 года, судебные акты первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Суд надзорной инстанции, определением от 19.04.2013 года отказал банку в передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" специалистом Берестовым Д.Ю. по договору поручения выполнены услуги на общую сумму 125 000 руб., согласно представленным в материалы дела счету на оплату услуг, актам приема выполненных работ и распискам в получении денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела актам приема оказанных исполнителем услуг по договору поручения от 13.05.2013 года, был проделан следующий объем работ:

15.05.2012 года - проведено изучение представленной документации и дана устная консультация по возникшим правовым вопросам;

17.05.2012 года - проведен анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам;

18.05.2012 года - подготовлен отзыв на жалобу банка;

Кроме того, подготовлено и направлено в адрес банка а Арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции:

17.08.2012 года - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу банка;

13.09.2012 года - подготовлено и направлено в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу банка;

22.10.2012 года - подготовлено и направлено в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу банка;

29.10.2012 года - проведено ознакомление с материалами дела;

08.11.2012 года- подготовлено и направлено в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу банка;

Участие представителя в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции:

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 20.08.2012 года; Представление интересов Заказчика в судебном заседании 17.09.2012 года; Представление интересов Заказчика в судебном заседании 29.10.2012 года; Представление интересов Заказчика в судебном заседании 19.11.2012 года;

В суде кассационной инстанции:

01.03.2013 года - проведен анализ кассационной жалобы;

12.03.2013 года - на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом сложившейся судебной практике подготовлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу банка;

В суде надзорной инстанции:

12.04.2013 года - проведен анализ обращения банка с жалобой в суд надзорной инстанции, с учетом сложившейся судебной практики и выводов судов нижестоящих инстанций;

12.04.2013 года - заказчику предоставлена консультация по вопросу разумности и необходимости подготовки отзыва на жалобу банка, поданную им в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ОАО "Банк Уралсиб" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Таким образом, поскольку требования ОАО "Банк Уралсиб" к арбитражному управляющему Берестовому Ю.Д. удовлетворены не были, судебные расходы по делу несет заявитель жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В обоснование размера расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил акты выполненных работ от 13.05.2012, расписки о получении денежных средств от 13.05.2012.

При установлении разумности пределов предъявленных судебных расходов, суд руководствуется так же Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О о возмещении расходов стороне в разумных пределах.

Для определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области за 2012 год (л.д. 46)

В соответствии с указанным постановлением минимальный размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах устанавливается в размере от 5% взыскиваемой суммы или 6 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, за представление интересов заявителя в судебных заседаниях 20.08.2012 года; 17.09.2012 года; 29.10.2012 года; 19.11.2012 года размер заявленных требований о возмещении судебных расходов является обоснованным в сумме 24 000 руб.

Как следует из актов приема оказанных услуг, 12.04.2013 года 15.05.2012 года заказчику даны устные консультации по возникшим правовым вопросам и по вопросу разумности и необходимости подготовки отзыва на жалобу, поданную в суд надзорной инстанции.

Постановление устанавливает вознаграждение за дачу устной консультации, правового совета - 500 руб.

На основании изложенного, требования о возмещении расходов за проведение устных консультаций 12.04.2013 года 15.05.2012 в сумме 1000 руб.

С учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области за 2012 год, реальности понесенных стороной затрат, их разумности и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за следующие услуги:

- анализ сложившейся судебной практике по аналогичным спорам от 17.05.2012 года,

- отзыв подготовленный на жалобу банка 18.05.2012 года,

- подготовку и направление отзыва на апелляционной жалобы банка 17.08.2012 года,

- подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу банка от 13.09.2012,

- подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу банка от 22.10.2012 года,

- подготовку и направление в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу банка,

- направление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу,

- ознакомление с материалами дела 29.10.2012 года.

Тот факт, что представитель арбитражного управляющего не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" в рамках дела N А08-1363/2010 на действия управляющего ООО "Белгород-Оскол" Берестового Ю.Д. правомерно учтен судом первой инстанции.

Таким образом, требования Берестового Ю.Д. правомерно удовлетворены в части взыскания 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 года по делу N А08-1364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов