Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-23061/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А42-4920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23061/2013) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 по делу N А42-4920/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании решения и предписания

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 17, основной государственный регистрационный номер 1025100840389; далее - УФСИН, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комминтерна, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - УФАС, антимонопольный орган) от 25.06.2013 по делам N 06-14/13-194, 06-14/13-198, 06-14/13-200.

Решением от 12.09.2013 суд первой инстанции в удовлетворении требований заказчика отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УФСИН, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 12.09.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что срок поставки товара по предмету аукциона в электронной форме, наименование грузополучателя подлежали обязательному отражению претендентами в первой части подаваемых ими предложений, поскольку приведенные параметры представляют собой конкретные показатели товара. По мнению заявителя, прописав в своей заявке значение тары поставляемого товара "до 2 л", участник под номером один выполнил требования аукционной документации, ввиду чего не имелось оснований для отказа ему в допуске к участию в аукционе. Кроме того, как полагает заказчик, в утвержденной им документации об аукционе имелась Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2013 года УФСИН разместило в установленном порядке извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку масла подсолнечного нерафинированного первого сорта (том дела 1, листы 56-57). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 545 490 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2013 на участие в аукционе поступило 10 предложений (том дела 1, листы 111-117). Аукционная комиссия допустила к участию четыре заявки N 1, 2, 6, 11. При этом предложения N 4, 8, 10 отклонены по причине того, что в нарушение подпункта "б" пункта первого части четвертой статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в них не отражены конкретные показатели о сроках поставки товара, соответствующие значениям документации открытого аукциона, а также не указан грузополучатель.

Полагая, что им неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, общества с ограниченной ответственностью "ПолярисМол" (заявка N 4), "Продальянс" (заявка N 8), "Севморснаб" (заявка N 10) направили жалобу в антимонопольный орган (том дела 2, листы 12-22).

В связи с этим УФАС на основании части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку, возбудив дела N 06-14/13-194, 06-14/13-198, 06-14/13-200, а также уведомлениями от 18.06.2013 N 06-14/13-193,194-1443, 06-14/13-198, 199-1465, 06-14/13-200, 201-1466 в порядке части четвертой статьи 60 Закона N 94-ФЗ УФАС обязало заказчика приостановить размещения заказа в части подписания контракта (том дела 2, листы 23-25).

По результатам рассмотрения антимонопольный орган принял единое решение от 25.06.2013, которым в его пункте первом признал поступившие жалобы организаций обоснованными (том дела 1, листы 17-21). Одновременно УФАС констатировало наличие со стороны единой комиссии заявителя нарушение части пятой, пункта первого части четвертой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а в деяниях УФСИН - нарушение пункта первого части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (пункты 2, 3).

На основании решения антимонопольный орган вынес предписания, которым обязал (том дела 1, лист 16):

- единую комиссию заказчика отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2013, протокола подведения итогов аукциона от 25.06.2013;

- оператора Единой электронной торговой площадки отменить протокол проведения аукциона от 20.06.2013 и обеспечить возможность заявителю отменить вышепоименованные протоколы, разметить на электронной площадке информацию об отмене данных документов, уведомить об этом участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе;

- оператора Единой ЭТИП и УФСИН вернуть претендентам из заявки с уведомлением о возможности подачи новых;

- оператора электронной площадки разблокировать средства, внесенные претендентами в качестве обеспечения заявок.

УФАС также предписало заказчику устранить выявленное нарушение Закона N 94-ФЗ путем внесения изменений в извещение о проведении аукциона в электронной форме и аукционную документацию, а также разместить на электронной площадке информацию о новых сроках окончания срока подачи заявок, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок, о новой дате проведении аукциона. Срок исполнения предписания установлен до 22.07.2013.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, УФСИН обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Как указано в части второй статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом первым части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из пункта первого части четвертой приведенной статьи, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (части 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту первому части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью седьмой статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Следовательно, в аукционной документации заказчик обязан определить в аукционной документации конкретные требования к поставляемому товару, отвечающие его потребностям по предмету размещаемого государственного заказа. Согласие с такими требованиями должно найти свое полное отражение в заявке участника аукциона. Таким образом, необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке никак не может быть обусловлена одной лишь формализацией (самим фактом) размещения заказа, а призвана обеспечить законные интересы заказчика как приобретателя товара (работ, услуг) определенного качества с конкретными, соответствующими государственной нужде характеристиками.

В части первой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования к содержанию первой части заявки определены в пункте 7.3 аукционной документации, в соответствии с которым она должна содержать такие сведения, как:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации указания на товарный знак (том дела 1, лист 62-63).

Одновременно в пункте 19 Информационной карты аукционной документации предусмотрены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в части наименования товара, срока годности продукции, тары и упаковки, прозрачности, запаха и вкуса, наличие соответствующих сертификатов), а именно: наименование товара - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт; качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативным правовым актам РФ (ГОСТ 52465-2005) и подтверждаться удостоверениями на каждую партию товара; поставке подлежит продукция российского происхождения; срок годности продукции - остаточный срок годности на момент поставки товара не менее 10 месяцев с даты поставки; тара и упаковка - бутылка из полимерных материалов м подсолнечным маслом до 2 л, упаковано в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142 и ГОСТ 13516 или другие ящики по документу, в соответствии с которым они изготавливаются, обеспечивающие сохранность продукции, или формируют для упаковывания в термоусадочную пленку по ГОСТ 25951 или другую пленку с аналогичными свойствами по документу; прозрачность - допускается осадок и легкое помутнение или "сетка" на осадке; запах и вкус - свойственные подсолнечному маслу без постороннего запаха и вкуса (том дела 1, лист 69). Кроме того, поставляемый товар должен иметь сертификат соответствия, наличие сертификата соответствия является обязательным приложением к государственному контракту и передается заказчику при поставке товара. Копии сертификатов (удостоверения качества) заверяются держателем подлинника документа, нотариусом или органом сертификации, выдавшим разрешительный документ.

Таким образом, УФСИН как заказчик четко и конкретно определил характеристики товара для удовлетворения государственных нужд по предмету объявленного аукциона.

Из материалов дела видно, что все технические параметры предлагаемого к поставке товара, обязательные как в силу норм Закон N 94-ФЗ, так и положений аукционной документации, общества "ПолярисМол", "ПродАльянс", "Севморснаб" отразили в своих предложениях (том дела 1, листы 103-110). Никаких противоречий, несоответствий в этой части единая комиссия заказчика не выявила. Тем самым следует признать, что содержащиеся в заявках перечисленных субъектов сведения являлись достаточными с точки зрения нормативно-правового регулирования и для их допуска к участию в аукционе.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам заявителя об отсутствии в предложениях спорных организацией указаний на срок поставки товара и на грузополучателя.

Исходя из буквального толкования Информационной карты и иных условий документации об аукционе, эти показатели не расценивались УФСИН в качестве характеристик товара. Об этом, в частности, свидетельствует выделение заказчиком спорных параметров в отдельный пункт (20) Информационной карты.

Срок поставки товара и его грузополучатель не поименованы и законодателем в качестве квалифицирующих признаков той или иной продукции. По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки представляет собой существенное условие заключаемого договора (контракта). При этом с учетом особенностей процедуры размещения государственного (муниципального) заказа как срок договора, так и грузополучатель изначально утверждаются заказчиком, возможность их изменения в своих заявках по своему усмотрению не предоставлена Законом потенциальным претендентам (пункт седьмой части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ). Именно поэтому согласование таких претензий заказчика в рамках процедуры размещения заказа происходит не посредством их отражения участниками размещения заказа в своих заявках, а путем реализации предоставленного законодателем права на выражение согласия исполнить государственный (муниципальный) контракт на утвержденных условиях аукционной документации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал, что общества "ПолярисМол", "ПродАльянс", "Севморснаб" как потенциальные претенденты, подавая свои предложения, тем самым согласились со всеми условиями исполнения контракта, в том числе в части, касающейся срока поставки товара и его грузополучателя.

Более того, податель жалобы не привел ни одного довода, каким образом при установленных УФАС и подтвержденных судом фактических обстоятельств (полное согласие хозяйствующих субъектов с предъявленными требованиями заявителя; соответствие предложенных качественных характеристик товара по предмету аукциона) отсутствие в заявках срока поставки и указания на грузополучателя (при том, что иное лицо в качестве получателя товара заказчиком вообще не подразумевалось) исключило принять их предложения для соответствующих правовых целей. На наличие подобных УФСИН не ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ единой комиссии заявителя в допуске обществ "ПолярисМол", "ПродАльянс", "Севморснаб" к торгам является неправомерным, создал незаконные препятствия в реализации ими своих прав, нарушил права организаций в соответствующей части, ограничил круг потенциальных претендентов, а потому не отвечает общим целям и задачам Закона N 94-ФЗ, закрепленным в его статье первой. Поэтому УФАС правомерно квалифицировало действия названной комиссии, выразившиеся в отклонении предложений означенных хозяйствующих субъектов, как нарушение пункта первого части четвертой, части пятой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем суждения как основанные на неправильном толковании норм материального права не опровергают правильность и обоснованность позиции суда по рассмотренному эпизоду, ввиду чего отклоняются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган выявил, что вопреки части четвертой статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ единая комиссия заявителя допустила к участию в аукционе претендента, заявке которого присвоен номер 1, указавшего в качестве тары предлагаемого к поставке товара бутылку из полимерных материалов с подсолнечным маслом до 2 л, без конкретизации по объему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление УФСИН по существу, согласился с доводом УФАС о наличии в деяниях названного органа заказчика вмененного нарушения Закона N 94-ФЗ.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что участник размещения заказа с заявкой под номером один не отразил в своем предложении конкретного показателя в отношении размера тары, ограничившись ссылкой "до 2 л" (том дела 1, листы 101-102). Таким образом, из такой заявки не представляется возможным определить, в какой именно фасовке предполагается поставка товара по предмету товара.

Следует учитывать, что четкое заполнение данного параметра является обязательным с точки зрения как положений аукционной документации, так и требований Закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство обусловлено и тем, что в силу части второй статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ именно предложенные претендентом показатели в последующем в случае признания его победителем включаются в государственный контракт, то есть именно такой способ законодатель закрепил для определения обязательств поставщика по исполнению контракта.

Более того, УФСИН не привело мотивированного обоснования такого дифференцированного подхода в части оценки полученных аукционных заявок от обществ "ПолярисМол", "ПродАльянс", "Севморснаб" и от участника заказа с заявкой под номером один, тем более при доказанности факта нарушения последним, прежде всего, обязательных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности решения УФАС в рассмотренной части, ввиду чего жалоба заказчика подлежит отклонению.

Кроме этого, антимонопольный орган посчитал, что аукционная документация не содержит конкретных показателей, необходимых для представления претендентом в первой части своей заявки. В результате, по мнению УФАС, участник размещения заказа не уведомлен заявителем о том, что на соответствие какому перечню конкретных показателей будет проверяться его первая часть заявки, а также какие сведения необходимо представить ему в названной части.

Суд первой инстанции констатировал, что документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку масла подсолнечного нерафинированного первого сорта для нужд УФСИН не содержит инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, разработанной именно для этого аукциона.

Оспаривая законность судебного акта в означенной части, заказчик ссылается на пункт 7.7 аукционной документации, поименованный как "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе", устанавливает, что заполнение заявки осуществляется в соответствии с порядком, определенным регламентом функционирования электронной торговой площадки на Интернет-сайте.

Согласно пункту первому части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В данном случае использованный заказчиком метод информирования потенциальных претендентов никак не обеспечивал реализацию их права на правильное формирование своей заявки.

Так, пункт 7.7 документации об аукционе, обозначенный УФСИН как "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе", носит отсылочный характер на порядок, определенный регламентом функционирования электронной торговой площадки на Интернет-сайте. Ни в рамках проведенной УФАС проверки, ни в ходе судебного разбирательства заказчик не представил документ, положенный им в основание для верного заполнения заявки, на предмет оценки соблюдения заявителем положений Закона N 94-ФЗ. Сама же аукционная документация никаких указаний по спорному вопросу не содержит. Поэтому формальное декларирование в документации об аукционе одного пункта в качестве Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе никак не может расцениваться как исполнение УФСИН императивных требований по спорному вопросу.

Апелляционный суд поддерживает и довод антимонопольного органа о том, что отсутствие четких указаний по заполнению заявки повлекло за собой не только различное понимание (дифференцированный подход) как по порядку ее оформления участниками размещения заказа, так и в части оценки поступивших предложений единой комиссией заказчика, но и привело к отрицательным последствиям самой процедуры размещения заказа, в частности, необходимости ее повторного проведения в целях обеспечения публичных и частных интересов.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 по делу N А42-4920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина