Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-37937/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-54349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гермес", ИП Смолкину В.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года

по делу N А40-54349/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-386)

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

к ООО "Гермес" (ИНН 7536066670, ОГРН 1067536002016), ИП Смолкину В.С. (ИНН 753500132322, ОГРНИП 304753433700170)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23 июня 2013 года

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес" и индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (далее - ИП Смолкин В.С.) задолженности рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа+1% за фактическое пользование предметом лизинга в размере 503.600,40 евро, а также о взыскании с ИП Смолкина В.С. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 05.03.2007 г. N NSK 013/2007 в размере 69.493,68 евро, пени в размере 6.101,20 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 322, 325, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 года по делу N А40-54349/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.03.2007 г. между истцом (Лизингодателем) и ООО "Гермес" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N NSK 013/2007 (далее - Договор лизинга), на основании которого истец обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи.

Факт передачи лизингополучателю предмет лизинга подтверждается Актами приема-передачи от 18.07.2007 г., 08.08.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга между истцом и ИП Смолкиным В.С. (поручителем) был заключен Договор поручительства от 05.03.2007 г. N NSK 013/2007 (далее - Договор поручительства), согласно которому ответчики обязаны отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-66389/09-28-462 Договор лизинга был расторгнут, суд обязал ООО "Гермес" возвратить предмет лизинга истцу.

Предмет лизинга был возвращен истцу 06.02.2013 г.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 503.600,40 евро за период с 08.05.2009 г. по 18.01.2013 г. в рублях курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда +1%, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 622, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-89602/08-89-747 с ООО "Гермес" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения+1% долга в размере 55.207,48 евро, пени в размере 3.730,20 евро, 21.934, 77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35.000 руб. расходов на представителя. Данное решение исполнено ООО "Гермес" частично, сумма долга, подлежащая взысканию по данному делу составила 13.538, 08 евро.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-66389/09-28-462 с ООО "Гермес" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" взыскано 55 955, 60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения+1% долг, 948, 40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения +1% пени, 1 422, 60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения+1% пени, 22 186, 60 руб. расходы по оплате государственной пошлины. А также удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Данное решение было исполнено только в части возврата предмета лизинга.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения Договора поручительства, а также отсутствие доказательств погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, учитывая неисполнение указанных выше решений Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции признал обоснованными требования иска о взыскании с ИП Смолкина В.С. задолженности по Договору лизинга в размере 69 493, 68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения+1%, пени в размере 6 101, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения+1%, госпошлины в размере 44 121, 37 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 г. по делу N А40-66389/09-28-462 установлено только то, что расторгнут Договор лизинга.

А в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, несмотря на расторжение Договора лизинга, обязательства по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга не прекратились.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/10, согласно которому прямо установленные Законом о лизинге обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекращаются.

Отклоняя довод ответчиков о прекращении обязательств поручителя по Договору поручительства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, либо образуются в результате его расторжения.

Учитывая изложенное и анализируя положения ст.с. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство связывает прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, и расторжение договора не отнесено к основаниям прекращения существующего обязательства (гл. 26 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на расторжение договора лизинга, поручительство за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга, не прекратилось. Поэтому Истец вправе требовать уплаты платежей до момента возврата предмета лизинга и с поручителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 года по делу N А40-54349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов