Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11328/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-38373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кожаринов П.А., по доверенности от 05.08.2013 N 39,

от заинтересованного лица - Лиснивская Н.В., по доверенности от 19.08.2013 N пр/08-1267,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-38373/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" к управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 01.08.2013 серии МО N 002088,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" (далее - МП "Химкиэлектротранс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по МО ФСНСТ, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 серии МО N 002088.

Решением от 03 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил в части изменения назначенного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Химкиэлектротранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии в протоколе сведений о дате, времени и месте совершения правонарушения. По мнению заявителя, данное нарушение в административном протоколе не позволяет сделать вывод о дате совершения предприятием правонарушения и применить ст. 4.5 КоАП РФ относительно соблюдения административным органом срока привлечения к ответственности.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на то обстоятельство, что представленный предприятием при производстве по делу об административном правонарушении договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2013 N RGOX21311932523000, не является доказательством исполнения перевозчиком обязанности, возложенной не него Федеральным законом N 67-ФЗ, а, следовательно, и соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что материалы проверки и административного дела содержат путевые листы, согласно которым спорные автобусы (в отношении которых не была застрахована гражданская ответственность предприятия) использовались для осуществления регулярных перевозок по утвержденному маршруту в июле 2013 года. Постановление об административном правонарушении вынесено 1 августа 2013, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения УГАДН по МО ФСНСТ от 08.07.2013 N 1279/6 должностными лицами Клинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по МО ФСНСТ (далее - Клинский МРО УГАДН по МО ФСНСТ) проведена плановая выездная проверка в отношении МП "Химкиэлектротранс", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, Юбилейный проспект, дом 69.

В ходе проведения проверки выявлены в числе прочего нарушения требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), а именно не установлены в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счёт обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда, страхование гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.08.2013 N 2466/172 органом государственного контроля (надзора).

По факту выявленных нарушений в отношении МП "Химкиэлектротранс" государственным инспектором Клинского МРО УГАДН по МО ФСНСТ составлен протокол об административном правонарушении N 002088 по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно выдано предписание от 01.08.2013 N 1383/77 об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 01.08.2013 государственным инспектором Клинского МРО УГАДН по МО ФСНСТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии МО N 002088, которым МП "Химкиэлектротранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УГАДН по МО ФСНСТ от 01.08.2013 серии МО N 002088 в части назначенного предприятию наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между управлением по жилищно-коммунальному хозяйству администрацией городского округа Химки Московской области и МП "Химкиэлектротранс" заключен муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0348300176012000653-0068882-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Химки Московской области в 2013 году (далее - муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0348300176012000653-0068882-01).

Таким образом, услуги по перевозке пассажиров осуществляются перевозчиком, которым является МП "Химкиэлектротранс".

Административным органом в ходе проведения проверки выявлен факт осуществления предприятием деятельности по перевозке пассажиров автобусами марки "ПАЗ" 3205-40, государственные регистрационные знаки АТ67150, АТ67050, АТ73150, риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при перевозках указанными автомобилями, которых не застрахован.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого предприятию правонарушения подтверждён следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными документами, в том числе путевыми листами (120-125).

Таким образом, административным органом в данном случае представлено достаточно доказательств того, что предприятие действительно осуществляло регулярную перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ.

Ссылка заявителя на договор от 01.04.2013 N RGOX21311932523000 несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

С целью исполнения муниципального контракта от 28.12.2012 N 0348300176012000653-0068882-01 и в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ 01.04.2013 между филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и МП "Химкиэлектротранс", на основании заявления последнего о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.03.2013 (далее - заявление от 29.03.2013) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N RGOX21311932523000, определив, что "Настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора обязательного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в правилах обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утверждённых приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 10.01.2013 N 4хк (далее - Правила от 10.01.2013 N 4хк).

В приложении N 1 к заявлению от 29.03.2013 указаны сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, в котором отсутствуют автобусы марки "ПАЗ 3205-40, государственные регистрационные знаки АТ67150, АТ67050, АТ73150.

Указанные транспортные средства находятся на балансе МП "Химкиэлектротранс".

Согласно имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, путевым листам МП "Химкиэлектротранс" в июле 2013 эксплуатируются автобусы марки "ПАЗ 3205-40, государственные регистрационные знаки АТ67150, АТ67050, АТ73150 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно доводам предприятия в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, со ссылкой на статью 8 Федерального закона N 67-ФЗ.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Имущественный интерес перевозчика включает в себя следующее:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Из смысла данной нормы следует, что действительно объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Между тем, согласно пункту 2.4 договора от 01.04.2013 N RGOX21311932523000 ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении от 29.03.2013.

Пунктом 8.3 договора от 01.04.2013 N RGOX21311932523000 предусмотрено, что заявление от 29.03.2013, а также приложения к нему и Правила от 10.01.2013 N 4хк являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют единое целое.

В приложении N 1 к заявлению от 29.03.2013 указаны сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации.

Таким образом, из анализа приведённых пунктов договора следует, что ответственность страхователя по обязательствам считается застрахованной по договору от 01.04.2013 N RGOX21311932523000, если он осуществляет перевозки пассажиров исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении от 29.03.2013, а приложения к нему являются неотъемлемой частью и составляют единое целое, где и перечислены сведения об эксплуатируемых автобусах.

Как установлено выше, в приложении N 1 к заявлению от 29.03.2013, которое является неотъемлемой частью договора от 01.04.2013 N RGOX21311932523000 и составляют единое целое, отсутствуют спорные транспортные средства, что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств административным органом обоснованно не принят в качестве доказательства исполнения перевозчиком обязанности, возложенной не него Федеральным законом N 67-ФЗ, договор от 01.04.2013 N RGOX21311932523000, поскольку в приложении N 1 к заявлению от 29.03.2013, которое является неотъемлемой частью договора, отсутствуют спорные транспортные средства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у предприятия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При таких обстоятельствах МП "Химкиэлектротранс" не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку у него отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим федеральным законом.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Предприятием не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, на соблюдение требований Федерального закона N 67-ФЗ при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров.

Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждено материалами дела, наличие вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в связи с чем, управление имело все основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии предприятия соблюдены.

Согласно материалам дела акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены 01.08.2013.

Апелляционный суд не расценивает данное обстоятельство в качестве процессуального нарушения при производстве по административному делу в силу следующего.

В указанных процессуальных действиях принимал участие непосредственно законный представитель (директор) предприятия Васильев А.В., который давал объяснения, и которым не подано замечаний на вышеуказанные процессуальные документы и возражений относительно составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, акт проверки составлен 01.08.2013 в 17 часов 00 минут, протокол об административном правонарушении составлен 01.08.2013 в 16 часов 40 минут.

Данное обстоятельство также не расценивается апелляционным судом в качестве процессуального нарушения, поскольку в ходе проверки административным органом, кроме рассматриваемого нарушения предприятия, выразившегося в не обеспечении страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, установлены и иные нарушения законодательства. Протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 серии МО N 002088 составлен относительно непосредственно обнаруженного в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным составление административным органом протокола ранее составления и подписания акта по окончанию проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве нарушения по административному делу отсутствие в протоколе и акте проверки указания места, времени и события совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалы дела представлены путевые листы, согласно которым автобусы марки ПАЗ 320540 с государственными регистрационными знаками АТ 731 50, АТ 671 50, АТ 670 50, осуществляли рейсы в период времени со 02.07.2013 по 23.07.2013, что является доказательством нарушения предприятием Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям указанной выше нормы, событие административного правонарушения описано в протоколе полно, а именно: правонарушение выразилось в осуществлении перевозки предприятием, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Факт осуществления перевозки установлен путевыми листами, актом проверки, протоколом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол не имеет каких-либо существенных нарушений, не позволяющих привлечь предприятие к административной ответственности.

Довод общества о нарушении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку осуществление регулярной перевозки с нарушением требований закона является длящимся правонарушением, которое выявлено 01.01.2013. Кроме того, согласно путевым листам, перевозка осуществлялась в июле 2013 года, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности принято 01.08.2013.

Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении предприятию минимального наказания в пределах санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит законным и обоснованным, не требующим переоценки обжалуемое решение суда первой инстанции, жалобу муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" - ошибочной, не подлежащей удовлетворению.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 по делу N А41-38373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко