Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38924/13

город Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-86540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дейлитрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-86540/2011 по иску ООО "Дейлитрейд" (ОГРН 1077763328213, ИНН 7721605076) к ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, ИНН 7701002626), третье лицо: ООО "Страховая компания "Инногарант" о взыскании 2 386 740 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелих О.А. по доверенности от 11.11.2013 б/н, Семенидо Е.Б. генеральный директор согласно приказу от 04.02.2008 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дейлитрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, ИНН 7701002626), третье лицо: ООО "Страховая компания "Инногарант" о взыскании 2 386 740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 26.10.2010 в результате аварии в сетях холодного водоснабжения в районе дома N 6 по ул. Маломосковская произошло затопление подвала и 1 этажа принадлежащего истцу, о чем был составлен акт от 12.11.2010 с участием представителя МГУП "Мосводоканал". В соответствии со случившемся истец обратился в ответчику о возмещении ущерба в результате произошедшей аварии, на что ответчик рекомендовал обратиться в ООО "Страховая компания "Инногарант" за возмещением ущерба, т.к. между ответчиком и страховой компанией был заключен договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2010 N 29906-48-2-5-11/10. 24.02.2011 ООО "Страховая компания "Инногарант" в ответ на заявление истца сообщило, что произошедшая авария не может быть признана страховым случает, т.к. эксплуатация водопроводной сети осуществлялась МГУП "Мосводоканал" с нарушением Регламента эксплуатации водопроводной сети г.Москвы, а именно срок службы магистрального трубопровода составляло более 70 лет, поэтому у страховой компании нет оснований для осуществления страховых выплат.

25.03.2011 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба, однако ответчиком требование было оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился к ответчику с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской изложенной в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 в районе дома N 6 по улице Маломосковская произошло затопление подвала и 1 этажа здания принадлежащего ООО "Дейлитрейд".

По факту осмотра затопленных помещений сторонами настоящего спора был составлен акт о подтоплении помещения от 12.11.2010 б/н, в котором стороны указали, что уровень затопления 1 этаж - 10 см., подвал от 2 м. 10 см. до 3 м. 30 см., материальная ценность - подтопленная мебель, находящаяся на полу (т.3 л.д. 125), приложения к акту от 12.11.2010 б/н, составленные между истцом и ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ" (т.3 л.д. 141, 142), калькуляцией ущерба от 17.11.2010 (т.3 л.д. 115).

Истец ссылается на то, что размер ущерба причиненного зданию составил 2 386 740 руб., что подтверждается данными локальной сметы от 03.11.2010 N 0310МСК (т. 2 л.д. 10-19) которая была составлена подрядной организацией истца ООО "Антарес" проводившей ремонт помещений на 1 этаже и подвале в здании находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 4, корп.2 по договору подряда от 03.11.2010 N 0311 (т.2 л.д.7-9).

Для определения размера причиненных убытков действиями ответчика арбитражным судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 65).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

По результатам проведения экспертизы экспертом было составлено соответствующее заключение (т. 3 л.д.74-142, т. 4 л.д. 1-29). В заключении эксперт пришел к выводу, что причиной затопления здания подвала и первого этажа здания принадлежащего ООО "Дейлитрейд" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 4, корп. 2 явилась авария в сетях холодного водоснабжения 26.10.2010 в районе дома N 6 по улице Маломосковская, значительный износ и возраст разорвавшегося трубопровода, не надлежащая эксплуатация водопроводной сети МГУП "Мосводоканал". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в результате залива водой подвала и первого этажа здания по состоянию на 26.10.2010 по 12.11.2010 (включая санитарную обработку, перенос мебели, вывоз мусора, а также подготовительные работы) составляет 4 890 827 руб. 94 коп. В соответствии с представленными экспертизе документами стоимость поврежденного заливом имущества (мебели) составляет 225 400 руб. Эксперту не удалось дать ответ на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ ввиду отсутствия сведений о дате покупки указанной мебели. Фактически выполненными работами по восстановлению последствий от залива, произошедшего 26.10.2010, являются: демонтаж, устройство полов, стены и перегородки.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательства вины и противоправности действий ответчика представил в материалы дела акт о подтоплении помещения от 12.11.2010 б/н, составленный сторонами и приложения к акту, в качестве размера ущерба представил локальную смету от 03.11.2010 N 0310МСК, составленную подрядной организацией истца ООО "Антарес".

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение имущества истца в месте залива 26.10.2010 г. на заявленную сумму, поскольку представленный истцом акт о подтоплении помещения составлен спустя 16 дней после аварии в сетях холодного водоснабжения. Доказательств, подтверждающих обращение истца в ДЭЗ района, а также в правоохранительные органы в день аварии, суду не представлено.

На оценку пострадавшего имущества ответчик не вызывался, а приложения к акту от 12.11.2010 б/н составлены между ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ" и ООО "Делитрейд" без участия представителей ответчика. Документов, подтверждающих право собственность на имущество указанное в акт о подтоплении помещения от 12.11.2010 б/н и приложениях к нему, калькуляцией ущерба от 17.11.2010, истцом в материалы дела не представлено.

Факт составления локальной сметы на ремонт не свидетельствует о том, что все имущество, перечисленное в локальной смете, действительно было повреждено в результате затопления, а не было заменено, в связи с плановым ремонтом помещения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении имущества, перечисленного в локальной смете на ремонт и не доказан реальный размер ущерба, причиненного помещению по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 4, корп. 2.

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-86540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков