Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-10496/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А46-8967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10496/2013) индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу N А46-8967/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича (ИНН 550200004801, ОГРН 304550319000330) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013 и об обязании снять с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости указанные земельные участки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича - Липатов Ю.С. по доверенности N 55 АА 0778699 от 14.08.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Дрофа А.С. по доверенности N 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" - Зайцев С.В., генеральный директор, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ильчук И.С. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Тимофеевич (далее - ИП Попов М.Т., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области по постановке на государственный кадастровый учет: земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11917, площадью 2 976 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 26-я Северная, д. 13А.; земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:12012, площадью 1 669 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 26-я Северная, д. 13А, земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:12013, площадью 358 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 26-я Северная, д. 13А, а также об обязании снять с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу N А46-8967/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что необходимые для кадастрового учета документы, представленные на кадастровый учет по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно:

- установление местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013 не согласовано с ИП Поповым М.Т., являющимся арендатором смежных земельных участков в учетной части 12 и 18 к вновь образованным,

- отсутствует письменное согласие землепользователей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 на образование из него земельных участков 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013,

- наложение границ вновь образованных участков на учетные части 12 и 18 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Указанное выше, как считает предприниматель, должно было привести к отказу органа кадастрового учета в постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, податель жалобы указал на неправомерное отклонение ходатайства о проведении судебной земельно-технической экспертизы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и ООО "Виктория-мебель" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Виктория-Мебель" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.07.2005 ИП Поповым М.Т. на основании договора купли-продажи был приобретен цех N 2 - нежилые помещения, общей площадью 1 128,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-го этажа: 20, 25, 26; 2-го этажа: 9-31, находящиеся в двухэтажном здании с восемью пристроями, литеры М, М1-М8, расположенном по адресу: г.Омск, ул.26-я Северная, д.13-А. Право собственности зарегистрировано 25.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 089968, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области).

07.02.2013 на основании вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права заявитель вступил в договор аренды земельного участка N Д-Ц-5421 от 01.04.2005 на стороне арендатора 1066/2010 долями в праве пользования части земельного участка с учетным номером 18 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

13.08.2009 ИП Попов М.Т. приобрел на основании договора купли-продажи N 9 от 13.08.2009:

- _ долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое общей площадью 1799,1 кв.м., литер: Д, Д1, Д2, количество этажей: 2,1,1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.26-я Северная, д.13 А (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 017924, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.09.2009),

- _ долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1П, назначение: нежилое, общей площадью 1294, 2 кв.м., номера на поэтажном плане: первый этаж - 1-5, второй этаж - 8, литер: ЮБ, ЮБ1, расположенные по адресу: г.Омск, ул.26-я Северная, д.13 А (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 017670, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.09.2009),

- _ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, общей площадью 1275,6 кв.м., номера на поэтажном плане: первый этаж - 6-8, 16, 11-23, второй этаж - 1-7, 9-13, литер: ЮБ, ЮБ3, ЮБ4, расположенные по адресу: г.Омск, ул.26-я Северная, д.13 А (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 017540, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.09.2009).

На основании соглашения от 24.12.2009 к договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-12-3586 от 03.10.2002 с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области ОАО "Омский завод металлоконструкций" ИП Попову М.Т. и Пуро Т.М. были переданы права арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-12-3586 от 03.10.2002 на часть земельного участка с учетным номером 12, площадью 6440 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: ул.26-я Северная, 13-А.

01.10.2012 и 10.10.2012 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области принято решение N 55/12-54322 и N 55/12-60460 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012 и 55:36:070402:12013.

Полагая, что действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012 и 55:36:070402:12013 нарушают его права и законные интересы заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

08.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета содержится в статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении; межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; - одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев; в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения; площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отличается от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на пять процентов; граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Одним из таких документов является межевой план.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Как указано в части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 83 Требований в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

В Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ (пункт 84.1 Требований).

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ином вещном праве) либо владеют ими по договору аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По смыслу части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

При этом заявитель не доказал, что в результате формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013 произошло нарушение границы частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 с учетными номерами 12 и 18, переданных предпринимателю по договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-12-3586 от 03.10.2002, повлекшее наложение участков, причиной которого, по мнению подателя жалобы, явилось не привлечение последнего к участию в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013.

Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:

-земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

-земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений являются, в том числе, не только земельные участки, но и части земельных участков.

Учитывая, что при межевании изменение границ осуществлялось только в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 и только в отношении составляющих его частей вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае согласование на формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013 со стороны предпринимателя не требовалось, поскольку заявитель не обладает правами в отношении смежных к земельному участку с кадастровым номером 55:36:070402:3295 иных земельных участков, чьи права были либо могли быть затронуты в результате межевания.

Апелляционный суд считает, что заявителем не предоставлено достаточных, правомерных (установленных законом) доводов необходимости такого согласования, следовательно, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в том числе, в части пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации ИП Попов М.Т. не относится к субъектам, указанным в данной норме права - земельные участки с учётными номерами 12 и 18 (предоставленными в аренду заявителю) как части земельного участка не являются сформированными земельными участками, учитываемыми в государственном кадастре, и, соответственно, не порождают прав, о которых говорит предприниматель.

В апелляционной жалобе, равно как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявитель утверждает о нарушении его прав посредством ограничения проезда заявителя к арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04:02:3295. При этом заявитель не принимает во внимание то обстоятельство, что указанные им препятствия не касаются земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04:02:3295, разделённого на земельные участки, о законности которых говорит заявитель, в том числе отсутствуют препятствия для пользования оставшимся в муниципальной собственности земельным участком.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что внешнюю часть земельного участка присоединенного в результате межевания ограничивает магистраль теплотрассы проезд, через которую невозможен в принципе.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута и, при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле не могут быть предметом оценки, получить право ограниченного пользования земельным участком для целей проезда к своему имуществу.

Доводы заявителя о том, что действиями Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области могут быть в дальнейшем нарушены права ИП Попова М.Т. носят предположительный характер и, по мнению суда, не отвечают требованиям статьи части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель так и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о включении и размере такого включения в земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012 и 55:36:070402:12013, земельного участка принадлежащего заявителю - отсутствует план-схема (или иной) документ подтверждающий, что при формировании названных земельных участком, произошло наложение земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и на какаю именно площадь.

Довод апелляционной жалобы ИП Попова М.Т. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной земельно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал представленные вопросы, подлежащие экспертному исследованию неотносимыми к предмету спора по настоящему делу.

Следует отметить, что отказ в назначении судебной земельно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права заявителя на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств ИП Поповым М.Т. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Попова М.Т.

При подаче апелляционной жалобы ИП Поповым М.Т. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. платежным поручением N 4265 от 29.10.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу N А46-8967/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4265 от 29.10.2013 года госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер