Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39197/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-32852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г.

по делу N А40-32852/13

по иску Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс"

(ОГРН 1127746009456, 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д.31, стр. 1)

о взыскании штрафа и недобора тарифа

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьева О.И. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: Рощин М.А. (по доверенности от 09.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее- ответчик) о взыскании штрафа в размере 781 810 руб. и недобора тарифа в размере 56 006 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. суд принял уменьшение исковых требований до 781 810 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда в части снижения размера штрафа не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании железнодорожной накладной ЭП 257525 от 14 сентября 2012 г. принял к отправке груз ответчика в вагоне N 52427697 на станции отправления Люблино-Сортировочное структурного подразделения ответчика с назначением на станцию Иркутск Восточно-Сибирской железной дороги. При этом в указанной накладной, заполненной на основании данных предоставленных грузоотправителем (ответчиком) в графе "сведения о грузе" указаны товары, предназначенные для личных (бытовых) нужд: мыло хозяйственное, рукавицы, вешалки, вата медицинская и другое, масса груза 27100 кг., уплачена провозная плата в размере 100 356,00 руб. При комиссионной проверке груза на станции Иркутск-Сортировочная выявилась недостоверность сведений о грузе, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ 1209857/167 от 10.10.2012 г., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истцом в соответствии со ст.98 Устава начислен штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере 781 810 руб., в соответствии со ст. 25 Устава - недобор тарифа в размере 56 006 руб. Недобор тарифа ответчиком уплачен, в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно на основании статей 27, 98 Устава предъявил требование о взыскании с ответчика (грузоотправителя) суммы штрафа в размере пятикратной суммы провозной платы за фактически перевезенный груз на основании сведений, содержащихся в железнодорожной накладной ЭП 257525 от 14 сентября 2012 г. и коммерческом акте N ВСБ 1209857/167 от 10.10.2012 г. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к грузоотправителю указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза была снижена стоимость перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая правовую позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, подчеркнул, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае правонарушение в виде сообщения в накладной недостоверных сведений о грузе не повлекло значительных неблагоприятных последствий либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы штрафа возникшим вследствие правонарушения последствиям.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-32852/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын