Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-35716/11

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-98682/11-92-844

Резолютивная часть определения оглашена 02.12.2013.

Полный текст определения изготовлен 04.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-98682/11-92-844 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, г. Москва, Свободы, д.91, 2)

к Федеральной антимонопольной службе России (123995, Москва, Д-242, ГСП-5, Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица:

1) Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (123308,Москва, ул.Хорошевская,д.2,стр.1);

2) Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" (123610,Москва, Краснопресненская наб, д.12);

3) ООО "Релком.Деловая Сеть" (123592,Москва, ул.Кулакова,д.20,стр.1Г);

4) ЗАО "Технический центр"Интернет" (107045, Москва, Б.Головин пер,д.23);

5) ОАО "РТКомм.РУ" (123022,Москва, ул.2-я Звенигородская,д.13,стр.43);

6) ЗАО "Регистратор" (105120,Москва, ул.Н.Сыромятническая, д.10, стр.9);

7) ЗАО "Элвис-Телеком" (125319,Москва, ул.4-я 8 Марта, д.3);

8) ЗАО "Демос-Интернет" (105066, Москва, ул.Н.Красносельская,д.35,к.50)

9) ОСАО "Ингосстрах" (Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, г.Москва, ГСП-7, 117997);

10) Иванов Игорь Олегович; 11) Милицин Андрей Владимирович; 12) Коган Александр Борисович;

13) НП "Межрегиональная биржа нефтегазового комплекса" (Кутузовский пр-д, д.4, стр. 1, г. Москва, 121170, тел./факс 84957440271);

14) Кадочников Сергей Александрович; 15) Помогайбо Сергей Александрович;

16) ООО "Экспромпроект" (Белинского ул., д.34, оф. 2,3, г.Н.Новгород, 603000, тел. 88314216216, 4139744);

17) Гридякин Антон Юрьевич;

18) Костюченко Виктор Александрович

19) ООО "Грузчики" (Народного Ополчения ул. д. 40, корп. 3, Москва, 123298, тел.84956424082);

20) Хабибуллин Марат Мансурович;

21) Галанин Антон Валерьевич;

22) Кашаев Шавкат Равильевич;

23) Говоркова Е.В.

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	1) Буробин В.Н. по дов. N 280 от 29.03.2013; 2) Кучерьян Е.В. по дов. N 320/1 от 27.11.2013;
от ответчика:	1) Кудрявцев В.Ю. по дов. N ИА/45548/13 от 15.11.2013; 2) Огневская Д.В. по дов. ИА/14635/13 от 12.04.2013; 3) Гаврилов Д.А. по дов. ИА/6237/13 от 22.02.2013
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Павлова Т.Н. по дов. N 033-2012 от 01.06.2012; 3) не явился, извещен; 4) Павлова Т.Н по дов. N 025-2012 от 01.06.2012; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) Шаповалова А.Ю. по дов. N 1984753-/13 от 14.03.2013; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен; 15) не явился, извещен; 16) не явился, извещен; 17) не явился, извещен; 18) не явился, извещен; 19) не явился, извещен; 20) не явился, извещен; 21) не явился, извещен; 22) не явился, извещен; 23) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании недействительным решения и предписания ФАС от 12.07.2011 по делу N 1 11/178-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования со ссылкой на отсутствие со стороны заявителя нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции от 18.07.2011 с изменениями от 21.11.2011 (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-98682/11-92-844 отменено. Требования ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" удовлетворены частично: признано недействительным решение ФАС России от 12.07.2011 по делу N 1 11/178-10 в части пункта 1 резолютивной части указанного решения; в удовлетворении заявления ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в остальной части требований - отказано.

Постановлением ФАС МО от 14.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отменено, решение от 16.11.2011 Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

02.04.2013 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление ФАС МО от 14.06.2012 и решение от 16.11.2011 Арбитражного суда г. Москвы отменены, оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013.

В апелляционный суд 08.10.2013 поступило заявление ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением существенного для дела обстоятельства - судебной ошибки ВАС РФ, который не устранил судебную ошибку, допущенную в постановлении апелляционного суда. Заявитель указывает, что на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 пункт 5 части 1 статьи 11 был исключен из текста ФЗ "О защите конкуренции" на основании ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 06.12.2011 N 401-ФЗ. После вступления в силу ФЗ N 401-ФЗ от 06.12.2011, установленный ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрет на соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту невыгодных условий договора, из формального состава стал материальным, в связи с чем, по мнению заявителя, состав правонарушения, установленный подпунктом 5 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" был декриминализирован, а, значит, подлежала применению часть 2 статьи 54 Конституции РФ.

ФАС России представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях, изложенных в заявлении и отзыве, настаивали.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы заявления и письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

Статьёй 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления общество ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 г. N 5-П, согласно которому устранение судебной ошибки, не исправленной при рассмотрении дела в порядке надзора, возможно на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что заявление ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривает судебной ошибки при применении норм материального права, в частности, положений статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в редакции ФЗ N 401-ФЗ от 06.12.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 19.03.2013.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-98682/11-92-844 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова