Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13362/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-10718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон": Родионова Ю.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013, Шокун В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Юрьев А.В. доверенность от 01.08.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-10718/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 444 455 руб. 59 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-11, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года (резолютивная часть от 19 сентября 2013 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-92, т.3).

Истец, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с тем, что ООО "Корпорация "Маяк" не является ни застройщиком, ни правообладателем тепловых сетей на повороте улиц Сакко и Ванцетти к магазину "Звездный" у дома N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит содержащимися в деле доказательствам: выкопировке с плана города N 499 от 25.12.2012, содержащей данные о прокладке ответчиком в 2005 году новой теплотрассы к дому N 33 по ул. Радищева; акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей за 2006 год; письму ОАО "ТГК", техническим данным объекта потребления - дома N 33 по ул. Радищева от 15.02.2006, свидетельствующим о том, что ответчик согласовывал теплоснабжение и подключение сетей к указанному дому; Решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года по делу N А60-14622, Решению Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 10.07.2006, в которых установлено, что именно ответчик является застройщиком дома N33 по ул. Радищева, и строительные работы выполнены им некачественно. При этом, в муниципальную собственность тепловые сети не передавались.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 г. на теплотрассе в месте поворота с ул. Сакко и Ванцетти к магазину "Звездный" произошел порыв. В месте порыва произошел провал асфальтового покрытия из за большого потока воды под землей.

По факту прорыва теплотрассы главным инженером и техником ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" составлен акт от 23.10. 2010 г. (л.д.89, т.1).

Истцом в материалы дела также представлен акт от 23.10.2010 (л.д. 90, т.1), составленный директором, заместителем директора, главным инженером ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" из содержания которого следует, что в целях устранения аварии на теплотрассе, произошедшей 20.10. 2010 г. в месте поворота с ул. Сакко и Ванцетти к магазину "Звездный", расположенному в жилом доме по ул. Радищева, 33, после проведения диагностики, 23.10. 2010 г. начаты раскопки на месте порыва теплотрассы. При вскрытии теплотрассы обнаружено, что трубы теплотрассы не закрыты железобетонным коробом, вместо короба лежат полусгнившие деревянные поддоны, трубы полностью погружены в глину. После того как трубы были расчищены, обнаружено, что на обеих трубах подающего и обратного трубопровода имеются свищи. При обследовании вырезанных участков труб выявлено, что трубы тонкостенные, шовные. К акту приложены фотоматериалы (л.д. 91-98, т.1).

04.08.2012 г. произошел прорыв теплотрассы на ул. Сакко и Ванцетти у дома N 33 по ул. Радищева, по факту которого директором, юристом, главным инженером ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" составлен акт от 13.08. 2012 г. (т.1 л.д. 33) из содержания которого следует, что после проведения диагностики начаты раскопки на месте порыва теплотрассы. После вскрытия грунта над теплотрассой обнаружены множественные свищи на обеих трубах подающего и обратного трубопроводов. Замену участков труб пришлось проводить в два этапа: 11.08.2012 г. и 13.08.2012 г. для продолжения работ по замене аварийных участков из-за большого объема работ. Во время проведения данных работ, как и во время проведенных аварийных работ по ремонту теплотрассы в октябре 2010 г. зафиксировано ненадлежащее качество проложенной теплотрассы как в части материала (шовные, тонкостенные), так и в части технологии укладки самой теплотрассы. К акту приложены фотоматериалы (л.д.34-38, т.1).

Истец указывает, что являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 в целях восстановления водоснабжения собственников помещений данного жилого дома произвело ремонт теплотрассы, поврежденной в результате аварий в октябре 2010 года и августе 2012 года с привлечением подрядных организаций, понеся при этом следующие расходы:

6414, 45 рублей на оплату работ по диагностике тепловых сетей, выполненных МУП "Ектаеринбургэнерго" 21.10.2012;

67873,60 руб. - стоимость работ по ремонту теплотрассы, выполненных ООО "Теплоэнергострой" на основании договора подряда N 24-10 от 22.10.2010;

34129 руб. - стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия;

8619,76 руб. на оплату работ по диагностике тепловых сетей, согласно счета на оплату N 691 от 07.08.2012 (л.д.47, т.1);

245818,78 руб. - стоимость работ по ремонту теплотрассы, выполненных ООО "Теплоэнергострой" на основании договора подряда N АР08/08-2012 от 08.08.2012 (л.д. 42-44, т.1);

81600 руб. - стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия, выполненных ООО "Тепломонтаж" на основании договора подряда N 29 от 14.08.2012 (л.д. 51-52, т.1).

Полагая, что ответчик, являясь правообладателем и балансодержателем поврежденных тепловых сетей, не исполнил обязанность по их надлежащему содержанию и обязан возместить расходы истца (убытки), связанные с произведенными ремонтными работами по восстановлению теплотрассы, истец направил в адрес ООО "Корпорация "Маяк" претензию от 07.09.2012 (л.д. 30- 31, т.1) с требованием возмещения убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, связанных с ремонтом теплотрассы на ул. Сакко и Ванцетти у дома N 33 по ул. Радищева.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского Кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Вывод суда об отсутствии противоправного поведения ответчика в причинной связи с расходами истца по устранению последствий аварий на теплотрассе в месте поворота с ул. Сакко и Ванцетти к магазину "Звездный", имевших место в октябре 2010 и августе 2012 года обоснован, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно выкопировки с плана города N 499 от 25.12.2012 г (л.д.21, т.1) теплотрасса на которой произошли аварии, пролегает от ввода жилого дома N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга, параллельно ул. Сакко и Ванцетти и является самостоятельным объектом недвижимости в силу статьи 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сообщения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 02 09 2013 г. N 01/404/2013-388 информация о зарегистрированных правах на наружные тепловые сети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 от места ввода в указанный жилой дом, проходящие вдоль (параллельно) ул. Сакко и Ванцетти отсутствует (л.д.40, т.3).

В соответствии с сообщением ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ТГК-9) от 10 09 2013 г. N 361103-13/201 в период с 2010 г. по 2012 г. по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 заключенных договоров с ООО "Корпорация Маяк" не имеется, акт разграничения балансовой принадлежности за данный период времени отсутствует (л.д.42, т.3).

Строительство первой очереди жилого дома по ул. Радищева, 33 г. Екатеринбурга и ввод в эксплуатацию тепловых сетей осуществлял не ответчик, а ООО "Корпорация ТМО МАЯК" (правопредшественник ООО "Алтайстройторг"), что следует из акта государственной приемочной комиссии N 486 от 29.12.2001 (л.д.25-28, т.2) N 84 от 21.04.2003 (л.д.114-118, т.2), акта приемки в эксплуатацию тепловых сетей от 12.11.2001 (л.д.23, т.2).

Ответчиком в 2005 году осуществлена замена труб на трубы большего диаметра в существующей теплотрассе, что подтверждается данными выкопировки с плана города N 499 от 25.12.2012 на который ссылается истец в апелляционной жалобе. Данные работы соответствуют понятию "реконструкция линейных объектов", под которой в силу п. 14.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Строительство спорной теплотрассы в 2001 году силами ООО "ТМО Корпорация "МАЯК" и осуществление ее реконструкции ответчиком по заданию ООО "Алтайстройторг" подтверждено и пояснениями третьего лица, представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.84, т.2) и содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ООО "Корпорация "Маяк" ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не подтверждается.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей за 2006 год (л.д.58-59, т.2) оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с письмом ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ТГК-9) от 10 09 2013 г. N 361103-13/201 подтверждающим отсутствие заключенных договоров с ответчиком, актов разграничения ответственности в период с 2010 г. по 2012 г. по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33. При анализе содержания данного документа суд правомерно учел, что он был составлен задолго до происшедших аварий, разграничение ответственности за содержание тепловых сетей между СМУ-77 и ООО корпорация "Маяк" производилось до решения вопроса о передаче ИТП1 на баланс ТСЖ "Радищева,33" или управляющей компании.

Ссылки истца на отраженный в технических данных объекта потребления от 15.02.2006 (л.д.60-64, т.2) и письме ОАО "ТГК-9" от 27.06.2005 (л.д.77, т.2) факт выполнения ответчиком согласований теплоснабжения и подключения сетей к дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 после реконструкции теплотрассы в 2005 году не имеет правового значения, так как не влияет на правомерность вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию тепловых сетей на момент аварий.

Равным образом подлежат отклонению ссылки в обоснование доводов жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года по делу N А60-14622 и Решение Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 10.07.2006 (л.д.130-134, т.1). Названные судебные акты не содержат сведений об установлении факта строительства ответчиком спорных тепловых сетей и принятии им обязательств по их содержанию в период 2010-2012 годы.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, следует признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-10718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко