Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9854/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А45-7182/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Биктимирова Д.Р., Ягуновой Ж.В.

от ответчика: Островой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (апелляционное производство N 07АП-9854/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2013 года по делу N А45-7182/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ"

к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп"

о взыскании 2 567 877,71 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества "Кей Си Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ"

о взыскании 641 662,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (далее - ООО "Кузбасстрой СДЭ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - ЗАО "Кей Си Групп") о взыскании 2 567 877,71 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 228 873,37 рублей (т. 4, л.д. 144-145).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма произведенной истцом предварительной оплаты по договорам подряда от 02.07.2010 N 15, от 02.07.2010 N 16, от 01.02.2011 N 37 превысила стоимость выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса.

ЗАО "Кей Си Групп" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Кузбасстрой СДЭ", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 642 645,14 рублей задолженности по договорам подряда от 02.07.2010 N 15, от 02.07.2010 N 16, от 01.02.2011 N 37 (т. 5, л.д. 30-32; т. 8, л.д. 120).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия судом решения ЗАО "Кей Си Групп" отказалось от встречного иска (т. 8, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска ООО "Кузбасстрой СДЭ" отказано в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по встречному иску, ООО "Кузбасстрой СДЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не была передана исполнительная документация на ряд работ, по которым представлены акты приема-передачи. Истец обосновал уважительность отказа от приемки работ ввиду непредставления исполнительной документации. Суд не учел, что доказательством наличия неосновательного обогащения является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, в соответствии с которым ЗАО "Кей Си Групп" признавало за собой задолженность в спорной сумме. Таким образом, акты о приемке выполненных работ, датированные ранее 30.06.2012, не должны приниматься во внимание. Вывод суда о том, что истцом не предъявлялись замечания относительно качества выполненных работ, ошибочен, так как истец в переписке неоднократно требовал устранить недостатки работ.

ЗАО "Кей Си Групп" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции - не подлежащим отмене. Ответчик, в частности указал, что согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика. Истец (генподрядчик) был извещен ответчиком (субподрядчиком) о необходимости приемки результатов работ, в его адрес были направлены акты формы КС-2 и КС-3. Мотивированного отказа от приемки работ от истца не последовало. В суде первой инстанции ООО "Кузбасстрой СДЭ" не заявляло о наличии претензий по объемам и качеству предъявленных к приемке работ, не оспаривало сам факт выполнения работ. Выводы суда об отсутствии основания для освобождения истца от обязанности по оплате выполненных работ соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кузбасстрой СДЭ" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение в обжалуемой части отменить, исковые требования общества удовлетворить.

Представитель ЗАО "Кей Си Групп" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасстрой СДЭ" (генподрядчиком) и ЗАО "Кей Си Групп" (субподрядчиком) заключены договоры строительного подряда от 02.07.2010 N 15, от 02.07.2010 N 16, от 01.02.2011 N 37, в соответствии с которыми субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте - физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: г. Кемерово, пересечение бульвара Строителей с улицей Марковцева, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - создать необходимые условия для производства работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента их подписания перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 100 % от стоимости материалов.

Порядок приемки работ установлен разделами 7 названных договоров подряда. В силу пунктов 7.5 договоров субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные объемы работ. Генподрядчик в течение 10 дней проверяет достоверность содержащихся в них сведений, подписывает или направляет мотивированный отказ в их подписании. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные объемы работ подписывается в одностороннем порядке.

Во исполнение указанных договоров подряда ООО "Кузбасстрой СДЭ" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 18 294 711,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что работы на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не выполнены и не сданы, переплата составляет 1 228 873,37 рублей, ООО "Кузбасстрой СДЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ЗАО "Кей Си Групп" указало на то, что им выполнены работы на всю сумму предоплаты, однако истец уклонился от подписания ряда актов приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кузбасстрой СДЭ", суд первой инстанции исходил из того, что оплата осуществлялась на основании действующих договоров подряда, ответчиком выполнены работы на всю сумму предоплаты и уклонение истца от подписания актов выполненных работ необоснованно.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Следуя материалам дела, спорная денежная сумма была передана истцом на основании договоров подряда от 02.07.2010 N 15, от 02.07.2010 N 16, от 01.02.2011 N 37, то есть приобретение денежных средств основано на сделке.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса). При этом, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения договора, применяются в случае прекращения (расторжения) договора.

Применительно к настоящему спору отсутствуют доказательства расторжения договоров подряда от 02.07.2010 N 15, от 02.07.2010 N 16, от 01.02.2011 N 37, в том числе в связи с односторонним отказом истца от договора. При обращении с настоящим иском ООО "Кузбасстрой СДЭ" не ссылалось на то, что им был заявлен односторонний отказ от договоров, и не указало возможные основания для такого отказа. В заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили, что указанные договоры продолжают действовать. В этой связи ООО "Кузбасстрой СДЭ" вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ на сумму произведенной предоплаты, а сумма предоплаты не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Истцом не оспорены утверждения ответчика о том, что фактически выполнены работы на большую сумму, чем указывало ООО "Кузбасстрой СДЭ" при обращении с иском; разногласия между сторонами связаны с необходимостью передачи исполнительной документации. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком передана истцу исполнительная документация на часть спорных работ; 02.09.2013 истцом подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 339 004,34 рублей, в связи с чем была уменьшена сумма исковых требований (т. 4, л.д. 144). Следовательно, договоры подряда от 02.07.2010 N 15, от 02.07.2010 N 16, от 01.02.2011 N 37 продолжают исполняться сторонами, и не имеется оснований считать, что ответчик пользуется спорной суммой без законных оснований.

Кроме того, в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что ответчиком переданы истцу для подписания акты о приемке выполненных работ на сумму, превышающую общую сумму произведенного аванса. Мотивированный отказ от подписания некоторых актов истцом не представлен.

Возражения генерального подрядчика относительно подписания данных актов связаны с непредставлением подрядчиком исполнительной документации на ряд выполненных работ, при этом сам факт выполнения работ заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Между тем, условиями договоров подряда (в том числе пунктами 6.3.6, 6.3.12, на которые ссылается истец) не установлено, что выполненные работы подлежат оплате после передачи исполнительной документации. Условиями договоров не конкретизирован перечень исполнительной документации по соответствующим видам работ, что не позволяет считать доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче исполнительно документации. Указанные разногласия между сторонами устраняются в порядке исполнения договоров подряда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Кузбасстрой СДЭ" о взыскании 1 228 873,37 рублей неосновательного обогащения.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что не могут приниматься во внимание акты о приемке выполненных работ, составленные до подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013. Сведения, отраженные в акте сверки, должны соответствовать первичной бухгалтерской документации, в противном случае акт сверки является недостоверным. Первичными документами, подтверждающими выполнение работ, являются акты о приемке выполненных работ, следовательно, объем выполненных работ должен определяться на основании актов о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Кузбасстрой СДЭ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-7182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина