Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38552/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-98769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно многопрофильное предприятие N 621"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-913),

по делу N А40-98769/12

по иску ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ОГРН 1043801946748, ИНН 3815003626, адрес: 665002, Иркутская Область, Тайшет Город, Кирова Улица, 151)

к ООО "СтройЭнергоПодряд" (ОГРН 1087746430925, ИНН 7701778320, адрес: 121601, Москва Город, Филевский Бульвар, 39) о взыскании 82 480.08 руб.,

встречный иск ООО "СтройЭнергоПодряд" к ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о взыскании 1.596.328,15 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гудков М.Ю. по доверенности от 15.05.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" требованием к ООО "СтройЭнергоПодряд" о взыскании 82 480.08 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "СтройЭнергоПодряд" к ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о взыскании 1.596.328,15 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. взыскано с ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" в пользу ООО "СтройЭнергоПодряд" путем зачета встречных и первоначальных требований 839.336 руб. 24 коп. задолженности, 21.786 руб. 72 коп. расходы по госпошлине, 50.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, по встречному иску отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик выполнил принятые работы без замечаний, подписал акты. Истец не был уведомлен о недостатках. Считает, что ответчик не доказал некачественно выполненные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении требований путем зачета встречных и первоначальных. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-98769/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 02.04.2010 г. N 2/04-10 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию генподрядчика подряд на выполнение строительно-монтажных работ по Путевому развитию; Верхнему строению пути - Тупиковый путь 1к на объекте Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на станции Иркутск - Пассажирский, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании утвержденных сторонами Локально сметных расчетов и составляет: 6 497 934 рубля 32 копейки.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.07.2010 стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ, которая ориентировочно составила 15 329 861 рубль 44 копейки.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 2 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок формы КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти календарных дней со дня получения от Подрядчика полного комплекта документов (акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактура).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора, оплата выполненных ИФ ООО "СМП-621" работ произведена не полностью, сумма задолженности составляет 968 259 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей) 72 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2011 г. подписанного обеими сторонами

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик (ООО "СтройЭнергоПодряд") поручает, а подрядчик (ООО "СМП N 621") принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по Путевому развитию.Верхнему строению пути - Тупиковый путь 1к на объекте Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на станции Иркутск-Пассажирский.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что объемы, виды, единичные расценки работ, определяются согласно Локально сметным расчетам.

Согласно п 1.4 подрядчик выполняет работы по настоящему Договору в соответствии со СНиПами и установленными ГОСТами.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и выполненных Работ устанавливается равным 24 месяцам со дня окончания работ.

Статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно, предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока ООО "СтройЭнергоПодряд" обнаружены значительные дефекты и недостатки, которые повлияли на качество выполненных работ.

В частности, такие нарушения имели место по благоустройству объекта согласно Локально-сметному расчету N 2 :

предоставлены не качественные и не в полном объеме готовые песчано-щебеночные смеси марки 400, 300, размер зерен 40-20 мм, сорт 4 (п.8 Сметы N 2);

не качественно выполнено устройство покрытия толщиной 4 см из горящих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2-9 т/мЗ (п.9 Сметы N 2);

толщина покрытия не соответствовала договору, в связи с чем, должна произойти её корректировка в сторону уменьшения (п. 10 Сметы N 2);

- были использованы не качественные вяжущие материалы (п.11 Сметы N 2);

- не качественно выполнено устройство покрытия толщиной 4 см из горящих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2-9 т/мЗ (п. 12 Сметы N 2);

- по наращиванию колодцев не в полном объеме и не качественно разработан грунт в траншеях глубиной до 2 м. (п. 15 Сметы N 2);

- не качественно установлены люки (п. 16 Сметы N 2).

Факт не качественно выполненных работ подтверждается геодезическими замерами от мая 2011 г., подтвержденными соответствующими структурными подразделениями Заказчика строительства (ДКС ВСЖД), ООО "СтройЭнергоПодряд" и подписанными со стороны ООО "СМП N 621" начальником участка Яковеней Д.В., а также дефектными актами от 25.07.2010 г. и от 16.05.2011 г., подписанным заказчиком строительства, истцом по настоящему иску и ООО "Корпорация Байкал", которая частично устраняла выявленные в работах дефекты.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" имеет перед ООО "СтройЭнергоПодряд" задолженность в размере 1 596 328 рублей 15 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что путем зачета встречных и первоначальных требований о взыскании с истца по первоначальному иску 839 336, 24 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор оказания юридических услуг N 19-10/12-01 от 19.10.2012 г.

Учитывая наличие договорных обязательств по оказанию юридических услуг, их реализация и оплата в связи с производством по настоящему делу подтверждены, соразмерность, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-98769/12

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-98769/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно многопрофильное предприятие N 621" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк