Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11035/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-14120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Март-Трейд" (ИНН 5001071557, ОГРН 1095001000786): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АкадемСпортСтрой" (ИНН: 7719696083, ОГРН: 5087746234440): Милашкина А.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-14120/13, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Март-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтрой" о взыскании задолженности за поставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Март-Трейд" (далее - ООО " Март-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСпортСтрой" (далее - ООО "АкадемСпортСтрой") о взыскании суммы задолженности по товарной накладной N 2287 от 26.06.2012 в сумме 20 583 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 руб. 95 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-14120/13 исковые требования ООО "Март-Трейд" удовлетворены в полном объеме (л.д.131-133).

Не согласившись с решением суда, "АкадемСпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 136-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АкадемСпортСтрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "АкадемСпортСтрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Март-Трейд" (поставщик) и ООО "АкадемСпортСтрой" (покупатель) установились отношения разовой поставки арматуры, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, актами и платежными документами (л.д.7-13, 42-58).

Так по товарной накладной N 2287 от 26.06.2012 поставлено продукции на сумму 289 622, 55 руб., в то время как платёжным поручением от 25.06.2012 N 64 оплачен счет-оферта N МТ000003633 на сумму 249 452 руб., в связи с чем разница между оплаченным и поставленным товаром составила 48 670, 55 руб. (л.д.4-9). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По товарной накладной от 16.07.2012 N 2707 поставлено товара на сумму 574 492, 75 руб. (л.д.12), при этом платёжным поручением от 13.07.2012 N 100 ответчик оплатил счет-оферту N МТ000004230 на сумму 602 580 руб. (л.д.43).

Таким образом за поставщиком образовалась задолженность за недопоставленную продукцию в сумме 28 087, 25 руб.

Довод ответчика о поставке продукции на сумму 532 120, 45 руб. документально не нашел себе подтверждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В результате зачета указанных задолженностей поставщика и покупателя друг перед другом (у покупателя - 48 670, 55 руб., у поставщика - 28 087, 25 руб.) образовалась задолженность ООО "АкадемСпортСтрой" в сумме 20 583, 30 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АкадемСпортСтрой" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанной сумме, поскольку 12.07.2012 года арматура была поставлена ответчику на меньшую сумму - 532 120, 45 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет суммы процентов, проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приемки товара на сумму 574 492, 75 руб., указанную истцом на основании первичных документов.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В материалы дела в обоснование доказательств поставки товара представлены товарные накладные 16.07.2012 N 2707 (л.д. 12) и от 26.06.2012 N 2287 (л.д. 8-9).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-14120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич