Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39491/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-2840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АртисИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г.,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-33)

по делу N А40-2840/13

по иску ОАО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (ОГРН 1028900556046, адрес: 629400, Тюменская область, ЯНАО г. Лобытнанги, ул. Рабочая, д.68)

к ООО "АртисИнвест" (ОГРН 1085038004941, адрес: 141282, МО, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д.80, корп.2)

о взыскании долга, процентов

при участии:

от истца: Аникеев Н.И. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" с иском к ООО "АртисИнвест" о взыскании задолженности в сумме 37 570 487 руб. 83 коп., процентов в сумме 4 660 799 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "АртисИнвест" в пользу ООО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" долг в сумме 37.570.487 рублей 83 копейки, проценты в сумме 4.660.799 рублей 11 копеек и 200.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять но делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что техническое задание на выполнение работ не согласовано с ответчиком, работы, выполненные в соответствии с техническим заданием, оплате не подлежат. Считает, что истцом не предоставлены отчеты о результатах выполненных работ, обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-2840/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение притрассовых изысканий от 22.02.2011 г. N 527/11, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению изысканий притрассовых карьеров строительного камня, инженерно-геологических и геолого-экологических изысканий на проявлениях строительного камня в притрассовой полосе строительства Уральского участка газопровода Бованенково-Ухта в ЯНАО за плату.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 7.2 договора, сроки действия последующих этапов геологоразведочных работ определяются дополнительными соглашениями сторон и могут быть сокращены при досрочном выполнении работ. Дополнительным соглашением N 2 к договору установлены сроки выполнения полевых и камеральных работ. Началом работ стороны установили март 2011 г., окончанием - июнь 2011 г.

В соответствии с Постановлением N 259 от 06.04.2011 г., выданным администрацией муниципального образования Приуральского района, ответчику выдано разрешение на проведение притрассовых изысканий.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязался в 5-дневный срок после подписания актов выполненных работ произвести оплату, либо, в случае несогласия с результатом и качеством работ, в 3-дневный срок вернуть документы с указанием причин несогласия.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежаще, в согласованный в договоре срок. В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акты от 26.05.2011 г. о приемке мобилизационных работ и работ за февраль-май 2011 г., акт N 3 сдачи работ, выполненных в мае-июне 2011 г., направленные истцом в адрес ответчика для подписания. Указанные акты ответчиком получены. Однако, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил. Оплату выполненных истцом работ произвел частично, платёжными поручениями N 30 от 11.04.2011 г. на сумму 3 418 417 руб., N 31 от 20.04.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 59 от 17.07.2011 г. на сумму 2 418 417 руб. Ответчиком оплачено в общей сумме 6 836 834 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 37 570 487 руб. 83 коп

Истцом в его адрес ответчика направлялась претензия от 07.10.2011 г. N 38/06-245 с требованием оплатить задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Техническое задание утверждено ответчиком, о свидетельствует подпись на титульном листе Технического задания генерального директора и печать ответчика.

Таким образом, довод о том, что техническое задание не согласовано н нашел подтверждения в материалах дела

Согласно п. 4.2. Технического задания Инженерно-эколонические изыскания входят в состав второго этапа.

Согласно раздела 6 Программы разработка Отчета о результатах изыскательских работ и подсчетом запасов по категориям С2+С1 входит в четвертый этап работ.

Выполнение объемов работ, указанных в п. 4.2, п.4.6 в первый этап не входит, так как стоимость выполнения других этапов работ должны быть согласована сторонами в отдельном соглашении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 01.07.2013 г. по 09.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, в сумме 4 660 799 руб. 11 коп.

Расчёт истца проверен судом и признается верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик е доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-2840/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-2840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АртисИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АртисИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич