Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11346/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-22398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Солком" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-22398/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску ООО УК "Солком" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Солком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 181 859 руб. 53 коп, расходов по оплате экспертизы в сумме 8 400 руб., расходов, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 85 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 30.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".

Решением суда от 23 сентября 2013 г. по делу N А41-22398/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181 859 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "УК "Солком" по апелляционной жалобе оспаривается только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения проверена в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Лэнд Ровер", гос. рег. знак С 038 МН 163, принадлежащий ООО "УК "Солком" на основании договора лизинга N Р12-17667-ДЛ от 03.10.2012 г., что подтверждается актами осмотра автомобиля.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 05.10.2012 г. (серии 4000 N 2180491) по рискам "Хищение" и "Ущерб" в отношении транспортного средства "Лэнд Ровер", гос. рег. знак С 038 МН 163.

В соответствии с п.4.2 договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, а также на случай повреждения или хищения дополнительного оборудования, является лизингополучатель - ООО "УК "Солком".

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению N 15/13 от 26.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер" составила 321 684 руб. 53 коп. без учета износа запасных частей и деталей и 317 630 руб. 59 коп. - с учетом его износа, а также заключением определена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 85 500 руб.

На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 139 825 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 500 руб., расходов на определение размера утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанной части требований соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.24 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 г., на основании которых заключен договор добровольного страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации (исключение не распространяются на страхование по риску "Техническая помощь"); моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства и т.п. (т.2 л.д.8).

Данные Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

При заключении договора добровольного страхования сторонами спора было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства страховщиком не возмещается.

Соответственно не подлежат возмещению за счет страховой компании и расходы на определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в материалы дела представлен договор N 5355 от 15.03.2013 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 5355 от 14.03.2013 г. на сумму 30 000 руб. (л.д.141-142, 143).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленное истцом платежное поручение N 5355 об оплате услуг представителя датировано 14 марта 2013 года и в графе "назначение платежа" имеется ссылка о том, что денежные средства перечислены истцом по договору от 14 марта 2013 года, тогда как договор на оказание юридических услуг, представленный в материалы дела, датирован 15 марта 2013 года, при этом из предмета данного договора невозможно установить, что юридические услуги оказаны истцу именно по данному спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 г. по делу N А41-22398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов