Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11741/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А47-1726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-1726/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Цуканов Александр Николаевич (далее - ИП Цуканов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 313 000 руб. убытков и 1 291 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - НП "СРО АУ "Меркурий", МИФНС N 8 по Оренбургской области, третьи лица - л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 102-104).

ОАО "ГСК "Югория" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП Цукановым А.Н. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на периоды действия с 26.08.2011 по 25.08.2012 и с 26.08.2012 по 25.08.2013, в подтверждение чего выданы страховые полисы от 25.08.2011 N 91-000016-42/11, от 25.08.2012 N 91-000029-42/12 (л.д. 17-18).

Объектом страхования является имущественный интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в дела о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 по делу N А47-9229/2009 ООО "Энерготех Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Цуканов А.П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-9229/2009 жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области на действия конкурсного управляющего ООО "Энерготех сервис" признана обоснованной частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Энерготех сервис" Цуканова А.Н. признаны неправомерными, выразившиеся в оплате необоснованно завышенных расходов в общей сумме 3 162 247 руб., в том числе 2 849 247 руб. вознаграждения, выплаченного автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области по договору от 21.06.2010 и 313 000 руб. вознаграждения, выплаченного ЗАО "Эксперть-Ф" по договору от 12.11.2010 N 30/2010 (л.д. 19-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда первой инстанции от 23.08.2012 по делу N А47-9229/2009 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившихся в оплате необоснованно завышенных расходов в сумме 2 849 247 руб. вознаграждения, выплаченного автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 23.08.2012 оставлено без изменения (л.д. 23-27).

Указанная сумма возвращена Цукановым А.Н. в конкурсную массу, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.10.2012 N 1 на сумму 313 000 руб. (л.д.28).

Истец, полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств страховым событием, подтвержденным судебными актами по делу N А47-9229/2009, обратился к ответчику с заявлением от 15.01.2013 N55 о выплате страхового возмещения в размере взысканных убытков (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств, что ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, а решение суда о взыскании с истца убытков вступило в законную силу, что свидетельствует о наступлении страхового случая, суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений п. 6, 8 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам и минимальный размер страховой суммы - 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что наличие по настоящему делу вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца убытков в размере 313 000 руб. является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник обогащения.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях страхователя умысла не представил.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А47-9229/2009 установлена совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Цуканова А.Н. убытков: противоправного характера действий (бездействий) арбитражного управляющего Цуканова А.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготех сервис", наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Цуканова А.Н. и возникновением данных убытков, а также вина истца.

Поскольку решение суда о возмещении истцом убытков вступило в законную силу, ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.

В соответствии с п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат выплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с этим обязательство страховщика выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Следовательно, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен неверно, по расчету суда размер процентов за указанный истцом период с 29.01.2013 по 21.02.2013 составляет 1 649 руб. 77 коп.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере, то есть в сумме 1 291 руб. 12 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ИП Цукановым А.Н. представлены: договор на оказание юридических (консультационных) представительских услуг от 11.01.2013 и расписка о получении денежных средств от 05.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 29-30, 56).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о наступлении страхового случая за пределами срока действия договора страхования, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09, от 21.02.2012 N 12869/11, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

При таких обстоятельствах положения п. 3.2 договора страхования о признании наступившего события страховым случаем при условии установления ответственности страхователя вступившими в законную силу судебными актами по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, следует признать недействительными, фактически ограничивающими право выгодоприобретателей (лиц, участвующих в деле о банкротстве) на предъявление требований к страхователю в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-1726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина