Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11673/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А07-10758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-10758/2013 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - истец, ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (далее - ответчик, ООО "Приютовагрогаз") о взыскании суммы задолженности по договору поставки химических средств защиты растений N 36/2012/УФ от 04.04.2012 в размере 97 100 руб., суммы неустойки в размере 22 527 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Щелково Агрохим" отказать..

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме до фактического рассмотрения судом первой инстанции заявления истца. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления истцу времени для ознакомления с текстом апелляционной жалобы и направления отзыва.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и представление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки химических средств защиты растений N 36/2012/Уф от 04.04.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственности покупателя (ответчика) химические средства защиты растений (далее - продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в Спецификациях - Приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Сроки и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п. п.4.1, 4.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 20% стоимости поставляемой продукции - на условиях предоплаты, 80% стоимости поставляемой продукции - до 01.10.2012.

Договор поставки N 36/2012/Уф от 04.04.2012 вступает в силу с момент его подписания и действует до 31.12.2012, а в плане расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, сторонами согласованы наименование препарата, цена и количество подлежащего поставке товара, всего в сумме - 116 186 руб. 44 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику химические средства защиты растений по товарной накладной N Уф000000010 от 06.04.2012 на общую сумму 137 100 руб.

Товар принят ответчиком через представителя Тихонова А.В., действующего на основании доверенности N 145 от 06.04.2012.

Платежными поручениями N 177 от 09.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 160 от 1312.2012 на сумму 10 000 руб. ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 40 000 руб.

Товар на сумму 97 100 руб. ответчиком оплачен не был.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 137 100 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной N Уф000000010 от 06.04.2012 и сторонами не оспаривается. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству.

В данной товарной накладной заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз.

Данная накладная соответствует форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132.

Товар ответчиком оплачен платежными поручениями N 177 от 09.04.2012, N 160 от 1312.2012 только на сумму 40 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что поставленный товар, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения оплачен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обосновании указанного довода к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно платежное поручение N 410 от 05.09.2013 на сумму 97 100 руб.

Вместе с тем, данный документ не подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда первой инстанции о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 24.07.2013 и имел возможность направить платежное поручение N 410 от 05.09.2013 на сумму 97 100 руб. в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной и неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6) неустойка начислена за период с 02.10.2012 по 22.05.2013 (232 дня) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга 97 100 руб., в общей сумме 22 527 руб. 20 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 22 527 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным задолженности, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер пени определен сторонами при заключении договора.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-10758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева