Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 06АП-6038/13

г. Хабаровск

05 декабря 2013 г.

Дело N А73-3887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ООО "Бревис": Булатов А.К., доверенность от 16.08.2013, Сидорюк А.С., доверенность от 27.05.2013;

от ООО "Торгрыбпром": Чурдалев А.В., доверенность 03.12.2013;

от ООО ТД "Сахалморпрод": Сидорюк А.С., доверенность от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бревис" на решение от 05 августа 2013 года по делу N А73-3887/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бревис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгрыбпром"

о взыскании убытков

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кононихин Никита Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сахалморпрод"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бревис" ОГРН 1072538007695, г. Владивосток (далее - истец, ООО "Бревис") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торгрыбпром" ОГРН 1022700860445, с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Торгрыбпром") о взыскании убытков в сумме 816 596 руб., возникших в связи с поставкой некачественной продукции по договору купли-продажи от 08.11.2010, а также судебных расходов в сумме 32 716 руб.

Определениями суда от 17.06.2013, от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кононихин Никита Юрьевич (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сахалморпрод" (далее - ООО ТД "Сахалморпрод").

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 746 руб. Данное уточнение иска не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05.08.2013 отменить. В обоснование указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка принятия товара от транспортной организации, установленного в пункте 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на то, что на спорный товар установлен срок годности один год, а также на положения статьи 477 ГК РФ, находит ошибочным вывод суда о непринятии им мер по проверке количества и качества товара. Информирует о том, что в соответствии с протоколом испытаний образцов продукции от 01.12.2010 N 2481 в образцах выявлено малое количество консервантов, а по результатам протоколов испытания образцов проб, отобранных 07.12.2010 сделан вывод о том, что икра на 70% состоит из "лопанца". Настаивает на том, что и он, и получатель - ООО "Сахалморпрод" понесли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку получатель был вынужден обратиться к ООО "Фортуна" с просьбой о реализации икры по заниженной стоимости. Также находит безосновательным отклонение заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

Представители истца и ООО "Сахалморпрод" в судебном заседании апелляционного суда настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца представил в апелляционный суд документы (квитанции в копиях), свидетельствующие о возврате им денежных средств ООО "Сахалморпрод" по заключенному между ними договору, пояснив, что представить в суд первой инстанции эти документы не мог, поскольку возврат денежных средств осуществлен после принятия решения по делуа. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, обратил внимание на возврат денег в 2013 году - после принятия решения и по прошествии значительного времени с момента их получения. Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представленные истцом дополнительные доказательства по делу возвращено апелляционным судом подателю без приобщения к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку соответствующие платежи произведены после принятия решения судом первой инстанции, в то время как апелляционный суд проверяет законность решения с учетом существующих на момент его принятия обстоятельств и доказательств.

Проверив законность решения от 05.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 между ООО "Бревис" (покупатель) и ООО "Торгрыбпром" (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить икру лососевую соленую замороженную в количестве 2 000 кг (далее - товар), соответствующую требованиям ГОСТа, стандартов с качественным удостоверением (пункты 1, 2, 4).

Как установлено по материалам дела, изготовителем икры является Предприниматель по заключенному с ООО "Торгрыбпром" договору на услуги по переработке сырца от 05.07.2010 N 3.

Во исполнение условий Договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства за товар в сумме 2 060 000 руб. и на основании письма продавца от 09.11.2010 N 15 получил товар в объеме, указанном в Договоре купли-продажи, в месте его хранения - холодильник ООО "Причал Диомид". Указанное подтверждается представленными в дело документами, а именно: вкладным листом кассовой книги за 08.11.2010, письмом ООО "Торгрыбпром" и товарно-транспортной накладной от 09.11.2010 N 1363; сторонами по делу не оспаривается.

На переданный по Договору купли-продажи товар - икру лососевую зернистую соленую СТО 00472093-013-2007 серийный выпуск с 09.08.2010 представлен сертификат соответствия, качественное удостоверение от 06.09.2010 N 12 и ветеринарное свидетельство от 11.11.2010.

Данный товар ООО "Бревис" приобретен в целях дальнейшей перепродажи ООО ТД "Сахалморпрод" по заключенному с последним договору купли-продажи рыбопродукции от 08.11.2010 N 43. Передача товара в рамках данного договора в адрес ООО ТД "Сахалморпрод" оформлена товарной накладной от 09.11.2010 N 28. В счет оплаты полученного товара ООО ТД "Сахалморпрод" передало ООО "Бревис" денежные средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2010 N 6.

Как усматривается из названных выше документов, а также представленной в дело доверенности ООО ТД "Сахалморпрод" от 01.11.2010, представителем последнего при заключении договора купли-продажи от 09.11.2010 N 28 являлся Сидорюк А.С.; им же получен товар от ООО "Бревис" и переданы деньги за него.

По товарно-транспортной накладной от 09.11.2010 Сидорюк А.С. из г. Владивостока отправил спорный товар железнодорожным транспортом в г. Москву в адрес грузополучателя - ООО ТД "Сахалморпрод" посредством экспедитора ООО "ЛеРоТранс".

Также в дело представлен акт от 01.11.2010 о передаче ООО ТД "Сахалморпрод" в адрес ООО "Фортуна" икры лососевой солено-мороженной, производителем которой является Предприниматель, в объеме 2 000 кг для дальнейшей реализации.

Представителями ООО ТД "Сахалморпрод", ООО "Фортуна" составлен акт от 03.12.2010, согласно которому из поставленной в адрес ООО ТД "Сахалморпрод" 21.11.2010 партии икры общим весом 2 000 кг, производителем которой является Предприниматель, продавцом - ООО "Торгрыбпром", поставщиком - ООО "Бревис", часть товара не качественная.

По заявке ООО "Фортуна" представителями ООО ТД "Сахалморпрод", ООО "Фортуна" и ФГУП "ВНИРО" (испытательная лаборатория) 07.12.2010 произведен отбор образцов (проб) продукции - спорной икры, о чем оформлен акт от 07.12.2010.

В соответствии с протоколами испытаний образцов продукции от 10.12.2010 икра характеризуется значительным отстоем, целых икринок 30%, лопанец составил 70%, количество консервантов ниже установленного.

ООО "Бревис", ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по Договору купли-продажи истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом сумма убытков определена истцом исходя из окончательной стоимости реализации спорной продукции с учетом понесенных представителем затрат на авиабилеты, проживание в гостинице и сборов за анализы и пробу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обосновывает свои требования тем, что ООО "Торгрыбпром" допущены нарушения обязательств по Договору купли-продажи, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

Сложившиеся между сторонами в рамках указанного договора правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, истец, принимая по товарно-транспортной накладной от 09.11.2010 товар, указанный в Договоре купли-продажи, сопровождаемый соответствующими документами (качественное удостоверение, сертификат соответствия), каких-либо недостатков в его качестве не выявил. Претензии к качеству спорного товара отсутствуют и в других представленных в дело документах, свидетельствующих о дальнейшей передаче товара в адрес ООО ТД "Сахалморпрод" и ООО "Фортуна".

На некачественность спорного товара впервые указано лишь в акте от 03.12.2010, составленном в г. Москве после его поступления в адрес ООО ТД "Сахалморпрод" 21.11.2010 с использованием железнодорожного транспорта.

Из данного акта усматривается, что недостатки товара выявлены лицами, участвовавшими в осмотре (в числе которых был и Сидорюк А.С., принимавший 09.11.2010 от продавца товар и направлявший его в г. Москву), в ходе визуального осмотра

При этом доказательств того, что недостатки товара, являющиеся видимыми (лопнувшие икринки, значительное количество оболочек, жидкая консистенция, значительный отстой), имели место быть в момент приемки товара от продавца, но не могли быть обнаружены в тот момент, в материалы дела истцом не представлено. Также как не представлены доказательства соблюдения истцом условий транспортировки товара из г. Владивостока в г. Москву; при том, что в соответствии с качественным удостоверением, транспортировка икры должна осуществляться согласно правилам перевозок скоропортящихся грузов при температуре не выше минут 18 єС.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная экспедитора (ООО "ЛеРоТранс") от 09.11.2010 не содержит сведений о вагоне, в котором осуществлялась перевозка товара; иных документов, свидетельствующих о данном обстоятельстве, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание недоказанность факта соблюдения истцом требований, предъявляемых к транспортировке спорного товара, довод заявителя жалобы о соблюдении им порядка принятия спорного товара от транспортной организации апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод истца о наличии малого количества консервантов в икре также подлежит отклонению, поскольку истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден тот факт, что данное обстоятельство явилось причиной нарушения целостности большинства икринок, возникновения значительного отстоя, и, как следствие, реализации товара по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, при наличии совокупности которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО "Бревис" без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении иска путем заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ, исходя из которых не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Вместе с тем указанное не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов. Следует при этом учесть, что истец начисление процентов произвел на сумму убытков, при этом денежное обязательство по выплате суммы убытков считается наступившим с момента признания и установления (в добровольном либо судебном порядке).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2013 года по делу N А73-3887/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова