Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-40437/13

город Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-62228/13

Резолютивная часть постановления объявлена от 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-62228/13, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО ТД "Капитал строй" (119121, Москва, 1-й Тружеников пер. д. 14, стр. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, дом 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 признано незаконным и отменено постановление ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 29.04.2013 по делу N 1946 от 18.03.2013 о привлечении ООО Торговый дом "Капитал Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители административного органа и общества в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями Управления ФМС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый дом "Капитал Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан - Умарова У.С. при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере по 250.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом заключен договор строительного подряда от 21.02.2012 N 21/02 с ООО "ВАЛТРЕС" (субподрядчик), согласно которому ООО "ВАЛТРЕС" предоставляет своих сотрудников для осуществления трудовой деятельности, а ООО "Торговый дом "Капитал Строй" осуществляет снабжение, контроль и логистику строительных материалов.

Договор представлен в административный орган при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях, как и копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО "Торговый дом "Капитал Строй" за выполненные ООО "ВАЛТРЕС" работы на объекте строительства.

Согласно акта передачи строительной площадки от 28.03.2012 (Приложение N 9 к договору строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012) подрядчиком - ООО Торговый дом "Капитал Строй" передана субподрядчику - ООО "ВАЛТРЕС" строительная площадка (зона производства работ) на объекте строительства.

В материалы дела заявителем представлен договор о предоставлении персонала от 01.03.2013 N 01/03/13-1, заключенный между субподрядчиком - ООО "ВАЛТРЕС" и ООО "Лемус М", а также составленные между ООО "Торговы дом "Капитал Строй" и ООО "ВАЛТРЕС" акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, в своих объяснениях, иностранный гражданин не указывает название организации, в которой он работает, а лишь указывает, что работает по адресу: город Москва, пересечение улиц Мосфильмовская и Минская.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств протокол осмотра территории и акт проверки, которые фиксируют осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в конкретной организации. Вместе с тем, кроме Тульчинского А.Т., являющегося работника ООО "ИФСК АРКС", иные уполномоченные лица, указанные в общем журнале производства работ, осуществляющие строительный надзор и строительный контроль, административным органом не опрашивались. Лицо, ответственное за заполнение данного журнала, не установлено.

Отношение выявленных иностранных граждан к иным подрядным организациям, указанным в данном журнале, кроме ООО "Торговый дом "Капитал Строй", административным органом не выяснялось. Непосредственно у ООО "ИФСК "АРКС" в лице его уполномоченных лиц сведения о направлении или не направлении соответствующего уведомления генеральному подрядчику о привлечении ООО "Торговый дом "Капитал Строй" субподрядчика по договору от 21.02.2012 N 21/02 административным органом не истребованы, как и документы, касающиеся фактического исполнения (неисполнения) данного договора субподряда. Неосведомленность работника ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинского А.Т., не являющегося законным представителем указанной организации, о привлечении субподрядной организации, не может свидетельствовать об исполнении или неисполнении ООО "Торговый дом "Капитал Строй" п. 5.4 договора от 10.02.2012 N 10/02, заключенного с ООО "ИФСК "АРКС", а также доказательством привлечения заявителем иностранных граждан на строительном объекте.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что административным органом не представлены надлежащие и допустимые доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан именно ООО "Торговый дом "Капитал Строй", поскольку на спорном объекте выполнение различных работ осуществляли иные хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исходя из положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказана правомерность привлечения ООО "Торговый дом "Капитал-Строй" к административной ответственности применительно к ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-62228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев