Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37690/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-93228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 года

по делу N А40-93228/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "СМУ-4 Метростроя" (105094, Москва, Семеновская набережная, д. 1/4, стр. 2, ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811)

к Федеральной миграционной службе отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО (123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 14)

третье лицо: ООО "Техномаркет" (107023, Москва, ул. Буженинова, 26/6, стр. 1, ИНН 7718818839, ОГРН 1107746726724)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 по делу N 2592/627,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной миграционной службе отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 по делу N 2592/627.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 03.10.2013 суда признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части установления административного наказания. Суд снизил размер административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 27.06.2013 по делу N 2592/627 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Алишерова Ю.С. в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан Алишерова Ю.С. к трудовой деятельности являются:

- протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 N 644782 (т.1 л.д.66);

- акт проверки от 21.11.2012 (т.1 л.д.68-70);

- акт проверки от 21.11.2012 (т.1 л.д.71-73);

- протокол осмотра территории от 21.11.2012 (т.1 л.д.74-75);

- объяснения гражданина Республики Узбекистан Алишерова Ю.С. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 12.11.2011 работает в качестве разнорабочего в обществе, которое ведет работы по монтажу инженерных систем строящейся станции метрополитена по адресу: г.Москва, СЗАО, Пятницкое ш., собеседование при приеме на работу с ним проводил генеральный директора общества, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, объем работ ему дает начальник участка Гандак Александр, он же обеспечивает его инструментами, в его обязанности входит прокладка эл.кабеля в подвальном помещении строящегося метро, чем он и занимался на момент проверки, контроль за его работает осуществляет зам.гл.инженера общества Прудников А.Г., разрешение на работу в органах ФМС он не имеет (т.1 л.д.76);

- фототаблица;

- объяснения зам.главного инженера общества Прудникова А.Г. в которых он указывает, что выявленный иностранный гражданин является работником общества (т.1 л.д.83).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО "Техномаркет" от 01.10.2012 231, в связи с чем, по его мнению, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом наличие заключенного договора с ООО "Техномаркет" не опровергает факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве именно обществом, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Сам факт нахождения и осуществления работ иностранным гражданином на территории объекта обществом не оспаривается, доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

Судом первой инстанции изменено постановление административного органа в части назначения наказания, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ до 250 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-93228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова