Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38727/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-92243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛМ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г.,

принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-687),

по делу N А40-92243/13 ООО "КЛМ групп" (ИНН 7725616216 ОГРН 1077759693648, адрес: 151162, г. Москва, ул. Шухова, д.11/16)

к ООО "Эквип Молд" (ИНН 7720696271 ОГРН 1107746769371, адрес: 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 5/12, стр.2 комната 235А, 234Б, 3 эт.)

о взыскании денежных средств в размере 103920,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1548,30 руб., судебные издержки на оказание правовых услуг по договору на консультационно-юридическое обслуживание N 12-У/2013 от 01.07.2013 в размере 150000 рублей, судебные издержки в сумме 230 руб.

при участии:

от истца: Тимощенкова О.В. по доверенности от 06.11.2013, Шухаева Ю.М. по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика: Есин Р.В. по решению N 2 от 22.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КЛМ групп" с исковым заявлением к ООО "Эквип Молд" о взыскании денежных средств в размере 103 920,00 руб. по договору от 08.12.2011 г. N ЛТ 7/12-11, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1548,30 руб., судебные издержки на оказание правовых услуг по договору на консультационно-юридическое обслуживание N 12-У/2013 от 01.07.2013 в размере 150000 рублей, судебные издержки в сумме 230 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условием договора, истцом не подписывался акт выполненных работ, направлена претензия о несоответствии продукции по качеству, ответчик приглашался для составления акта недостатков на склад истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-92243/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда N ЛТ 7/12-11 от 8.12.2011 г., в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить изделия по заявке на изготовление изделий (Приложение N1). Изделия изготавливаются из материала Ответчика с использованием оборудования (пресс-форм) Истца. Материал, цвет и количество изделий определяется в соответствии с заявкой на изготовление изделий (Приложение N1). Истец обязан принять и оплатить работы Ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязуется изготовить изделия по заявке на изготовление изделий. Материал, цвет и количество изделий определяется в соответствии с заявкой на изготовление изделий.

В соответствии с п. 1.2. Договора изделия изготавливаются в соответствии с утвержденными эталонными образцами, согласованными с Заказчиком.

Пункт 3.1. Заявки включает в себя количество изготавливаемых изделий, стоимость работ и график исполнения Заявки.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.5.1. Договора, качество изготовленных изделий, внешний вид, качество поверхностей, свойства материала должно соответствовать согласованным и утвержденным Заказчиком эталонным образцам. Эталонные образцы хранятся у Подрядчика и Заказчика по три экземпляра у каждой стороны.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 22.01.2013 г. был выставлен счет N 11 на сумму 120 000,00 руб. за изделие "079.000.001" (изоляторы, назначение: для производства электротехнических товаров - шинопровода) в количестве 2000 штук.

Судом первой интенции установлено, что заявку на изготовление изделия "079.000.001" Истец Ответчику не направлял. Следовательно, требования о необходимых параметрах по качеству материала, который должен использовать Подрядчик для производства данных изделий Ответчик от Истца не получал. Тем самым решение в выборе материала и его качестве Истец оставил на усмотрение Ответчика.

Согласно п.1.3 Договора, Истец на время выполнения работ по изготовлению изделий предоставляет Ответчику пресс-формы, упаковочные и другие материалы, необходимые для изготовления изделий. Пресс-формы передаются Ответчику согласно Акту приема-передачи.

Исходя из этого, Ответчик, используя для выпуска изделий оборудование (пресс-форму, переданную по акту) Истца, не имеет возможности выпускать другую продукцию по качеству, нежели ту, что можно выпустить с использованием данного оборудования.

Таким образом, Ответчик произвел продукцию в соответствии с имеющимися у него условиями Договора, используя оборудование Истца и материал, к которому Истцом не предъявлялось каких-либо специфических требований.

Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком условий Договора, в связи с чем, требование Истца о взыскания стоимости продукции и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что наличие у Ответчика обязательства перед Истцом в размере 103 920,00 руб. не доказано, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оказание правовых услуг на консультационно-юридическое обслуживание N 12-У/2013 от 01.07.2013 г. в размере 150 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-92243/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-92243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк