Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9709/13

4 декабря 2013 г.

Дело N А45-12419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии сторон:

от истца: Хижиной Е.С. по дов. от 07.05.2013 г.

от ответчика: Анисимова К.Н. по дов. N 30-07/22 от 30.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптиПлат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-12419/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску ЗАО "Компания "Кардинал", г. Новосибирск (ОГРН 1025403214913)

к ООО "ОптиПлат", г. Новосибирск (ОГРН 104540131152)

о взыскании 928000 руб.

установил:

ЗАО "Компания "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ОптиПлат" о взыскании 928000 руб. в качестве задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-12419/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23 сентября 2013 года, ООО "ОптиПлат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие представления двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ, подписание промежуточных актов выполненных работ неуполномоченными лицами. Вывод суда о выполнении работ в полном объеме и в надлежащем качестве сделан только на основании факта подписания Тельманом А.В. сопроводительного письма о приемки промежуточных актов. Истцом не были устранены замечания по объему и качеству работ. В адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии претензий у ответчика к качеству и объему работ.

ЗАО "Компания "Кардинал" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что 30 января 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении работ по договору подряда N 002/2012 от 15 ноября 2012 года с приложением акта сдачи-приемки работ, промежуточных актов выполненных работ и фотоотчета о выполненной работе. Фотоотчет о выполненной работе включает в себя помимо фотографий собранного и установленного шкафа учета с серийным номером, также скриншоты настройки ПУ сбора данных с ПУ, конфигурационный файл и другие необходимые сведения согласно условиям договора. Ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, акт не был подписан. Выполнение работ с недостатками ответчиком не подтверждено. Результат работ был принят ответчиком и используется им.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-12419/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между ООО "ОптиПлат" (заказчик) и ЗАО "Компания "Кардинал" (исполнитель) был заключен договор подряда N 002/2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по комплектации, сборке, монтажу и пуско- наладке шкафов учета на объектах, определенных в Приложении N 2, заказчик осуществляет оплату и приемку выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 2.1.1 договора).

Стоимость работ определена Протоколом согласования состава и стоимости работ и составляет 1600000 руб. Количество объектов, подлежащих выполнению, согласно Протоколу составило 100 штук, стоимость одного объекта 16 000 руб.

По платежному поручению N 127 от 19.12.2012 г. исполнитель перечислил предоплату по договору в размере 144 000 руб., по платежному поручению N 116 от 30.11.2012 перечислена предоплата в размере 288000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ по каждому объекту производится путем подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ согласно Приложению N 6 ответственными представителя сторон, указанными в договоре. По окончании выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель передает (направляет) заказчику результат выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями Приложения N 5, а также передает (направляет) заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 2.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору N 002/2012 от 15 ноября 2012 года послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

ЗАО "Компания "Кардинал" в обоснование выполнения работ представило промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, акт выполненных работ. Акт выполненных работ истцом ответчику направлялся вместе с уведомлением от 30 января 2013 года о том, что работы выполнены, с приложением также промежуточных актов выполненных работ и фотоотчета. Между тем, акт ответчиком не был подписан.

По условиям пункта 4.4 договора акт сдачи выполненных работ подписывается заказчиком в 2-х экземплярах в течение 5 рабочих дней с момента передачи, один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ подлежит направлению в адрес исполнителя.

В случае обнаружения несоответствия выполненных работ условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ полностью либо частично. При этом заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок, характера выявленных недостатков, а также срока для их устранения. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не направления мотивированного отказа от приемки работ в сроки, работы считаются принятыми надлежащим образом (пункты 4.4, 4.5 договора).

Именно на заказчика возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания направленного в адрес ответчика акта выполненных работ, отклонение промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, не представлены.

ООО "ОптиПлат" не указало в связи с какими недостатками акты были им отклонены. Ответчик не представил направленных в адрес подрядчика возражений. Промежуточные акты выполненных работ подписаны представителями муниципальных бюджетных дошкольных общеобразовательных учреждений и были направлены ответчику совместно с иной документацией в рамках направления уведомления от 30 января 2013 года. Невозможность их подписания уполномоченными лицами, указанными в договоре от 15 ноября 2012 года, помимо лиц, указанных в актах, со стороны заказчика не представлено.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца указанную документацию, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. То, что завершение работ было выполнено иным лицом, также не свидетельствует о недостатках выполнения работ предыдущим подрядчиком.

Оценив и исследовав представленные истцом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом промежуточные акты выполненных работ и направленная в адрес ответчика документация является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на общую сумму 928000 руб.

Тот факт, что работы выполнены частично, не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Результаты работ находятся во владении потребителя.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 002/2012 от 15 ноября 2012 года в размере 928000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-12419/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-12419/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева М.Ю. Кайгородова