Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38351/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-54252/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-54252/05-34-391

по иску (заявлению) ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (ИНН 3702017032)

к ЗАО "Регистраторское общество "Статус"

третьи лица: АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, ООО "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по г.Москве

о признании незаконным действия регистратора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.Н. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Копейкина Г.А. по доверенности N 01-13 от 10.01.2013;

от третьих лиц:

от АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации - Логинов РА по доверенности N 01-1/302 от 23.03.2011 г; от ООО "Холдинг Трейд" Поликарпов В.В. по доверенности от 16.03.2013;

от ГУ ФССП по г.Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - ЗАО "ИвПЖТ N 5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20.08.2004 г. с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг 2-х представителей в сумме 95 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 20.08.2004 г. регистратор (ответчик по делу) без уведомления и согласия заявителя списал с его лицевого счета 7 800 акций Сбербанка РФ с нарушением порядка поддержания системы ведения и составления реестра, а именно п.п. 7.3 и 7.3.3. Положения о ведении владельцев именных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ 02.10.1997 г. N 27.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.02.2007 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-54252/05-34-391 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что вновь открывшееся обстоятельство было известно истцу за пределами трехмесячного срока.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ГУ ФССП по г.Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, ООО "Холдинг Трейд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на уведомление об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20.08.2004 г., о которой ему стало известно из полученного от ООО "Холдинг Трейд" письма от 14.06.2013 г N А-40.

Оценив представленное в обоснование заявления письмо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось с заявлением 22.07.2013 г. по истечении срока, установленного ст. 312 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем было получено уведомление от ООО "Холдинг Трейд", являющейся стороной по настоящему спору, лишь 14 июня 2013года не принимается апелляционным судом.

В суд первой инстанции, а также в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ООО "Холдинг Трейд", как лица, участвующего в настоящем споре копии уведомления об операции, проведенной по счету N 049069 от 20.08.2004 г. в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора раньше.

Кроме того, "Уведомление об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20.08.2004 г., выданное инспектором регистрационного отдела операционного управления ЗАО "РО "Статус" И.В. Егоровой (копия протокола допроса свидетеля по уголовному делу N 26643 от 01.02.2006 г. ) некому Михлину И.Б., уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-8686/2008 к качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.208г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 04.10.2013 г. в соответствии с которым заявление ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N 09АП-10026/2008-ГК оставлено без удовлетворения. ООО "Холдинг Трейд" также является третьим лицом по настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, заявителем не указано какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися, когда указанные обстоятельства действительно возникли, как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, когда указанные обстоятельства могли стать известны заявителю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013года по делу N А40-54252/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов