Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13905/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-30422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от истца ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442): не явился, извещен,

от ответчика Гахрамановой Захры Вилаят кзы (ИНН 666000913373, ОГРН 304667006900081): Фарзалиева Ю.З. - дов. от 23.10.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Гахрамановой Захры Вилаят кзы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-30422/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз"

к ответчику Гахрамановой Захре Вилаят кзы

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

ООО ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ООО "МэТ") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гахрамановой З. В. 14652 руб. 09 коп., в том числе: 11500 руб. 85 коп. - основной долг за поставленный товар, 3151 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку оплаты полученного товара. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Гахраманова З. В., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не получал копии искового заявления, а также на то, что задолженность перед истцом по товарным накладным N 10МТ 30/26547, N 10 МТ 30/26478, N 10 МТ30/26479 у него отсутствует, что подтверждается доверенностями ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", содержащими расписки уполномоченных последним лиц о получении денежных средств на сумму 41 777, 09 руб.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложениях N 2-5 к апелляционной жалобе, в том числе товарных накладных N 10МТ 30/26547, N 10 МТ 30/26478, N 10 МТ30/26479, доверенностей ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на получение материальных ценностей судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МэТ" (поставщик) и ИП Гахрамановой З. В. (покупатель) 12.07.2011 подписан договор поставки товара N 97-N/10-11/ЕФ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

ООО "МэТ" согласно данному договору по товарной накладной 10МТ30/26479 от 16.10.2012 поставлен ответчику товар на общую сумму 11500 руб. 85 коп. Товар по накладной принят уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ИП Гахрамановой З. В.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между ООО "МэТ" (поставщик) и ИП Гахрамановой З. В. (покупатель) подписано дополнительное оглашение N 1 к договору поставки N 97-N/10-11/ЕФ от 12.07.2011, по условиям п. 1.3 которого, покупатель производит оплату основного долга в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

По товарной накладной N 10МТ30/26479 от 16.10.2012 поставлен ответчику товар на общую сумму 11500 руб. 85 коп.

Однако ответчиком оплата данного товара не произведена, задолженность составляет 11500 руб. 85 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки N 97-N/10-11/ЕФ предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного условиями дополнительного соглашения к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя возврата неоплаченного товара, вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, вправе приостановить поставку товара до погашения задолженности. Все логистические расходы в данном случае возлагаются на покупателя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки требование истца о взыскании неустойки в размере 3151 руб. 24 коп., что составляет 0,1% от суммы долга, начисленной за период с 30.10.2012 по 31.07.2013, является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что он не получал копию искового заявления, следовательно, не был извещен о начале судебного производства, исследована и отклонена в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика следует считать адрес : г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 1А-11.

Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в документах, представленных истцом в материалы дела. Этот же адрес указывает апеллянт в апелляционной жалобе и подтверждает его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец в исковом заявлении также указал данный адрес.

При этом, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2013 года было направлено судом первой инстанции ответчику по указанному адресу.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправки корреспонденции.

Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 7 оборот).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Ссылка ответчика на доверенности, выданные истцом своим работникам, и по его мнению подтверждающие оплату товара, также отклоняется, поскольку типовая межотраслевая форма N М-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" не предусматривает полномочий лиц, получивших такие доверенности, на передачу им денежных средств в счет оплаты товаров.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой инстанции апелляционный суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-30422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов