Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-9853/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А06-7521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепехиной Татьяны Сергеевны на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года по делу N А06-7521/2012, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепехиной Татьяны Сергеевны (Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи)

к товариществу собственников жилья "Волжский" (ОГРН 1083017000263, ИНН 3017054592, г. Астрахань)

третьи лица: управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933, г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (ОГРН 1023000818565, ИНН 3016032388, г. Астрахань),

о взыскании задолженности в сумме 199882 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепехина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Лепехина Т.С., истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199882 руб.

Определением суда от 03.12.2012 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани и Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года по делу N А06-7521/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепехина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; основания для возобновления производства по делу отсутствовали, поскольку решение Трусовского районного суда г. Астрахани не вступило в законную силу; ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено; имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, судом неправильно определена правовая квалификация спора, существенные обстоятельства по делу, не дана оценка представленному соглашению от 01.09.2008, заключенному между сторонами, доказательствам об уведомлении товарищества о выполненных работах, при этом фактически работы были им приняты.

ТСЖ "Волжский" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Лепехиной Т.С. на основании свидетельства 30АА 261688 от 29.07.2008 о государственной регистрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью, 565 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 54, литер А, помещение 01, что составляет 7,9 % от общедолевой площади (7 144,8 кв.м).

ИП Лепехина Т.С. является членом ТСЖ "Волжский", созданного 17.11.2007.

ИП Лепехиной Т.С. в период с августа по ноябрь 2009 г. самостоятельно выполнены работы по благоустройству прилегающей к зданию территории (укладка тротуарной плитки, водостоков и бордюров, покраска части фасада здания, обустройство водосточной системы), что подтверждается заключенным договором от 15.08.2009 с ИП Абдуллаевым Б.Ф.

По окончании работ сторонами в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость всех работ составила 216826 руб., из которых расходы на приобретение тротуарной плитки и других материалов составили 118101 руб.

Считая, что разница между прямыми затратами на выполнение работ по замене асфальтового покрытия придомовой территории и начисленной суммой обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 199882 руб., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда на выполнение спорных работ в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами, в связи с чем суд правильно определил правовую квалификацию спора, как неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определена правовая квалификация спора, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами вида и объема работ, сдачи работ истцом и приемки их ответчиком и того, что работы выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что при сдаче в эксплуатацию жилого дома придомовая территория была благоустроена.

Согласно приложению N 7 (рекомендуемое) Правил содержания общего имущества к работам, относящимся к текущему ремонту, относятся, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров - мусоросборников.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.1.7. Правил эксплуатации жилищного фонда просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Судом установлено, что перед началом работ акт осмотра членами ТСЖ не составлялся. Жилищная инспекция в рамках своей компетенции не возлагала на ответчика обязанность восстановить нарушенное асфальтное покрытие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку соглашению от 01.09.2008, заключенному между сторонами, доказательствам об уведомлении товарищества о выполненных работах, при этом фактически работы были им приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованно заявленные.

Суд, давая правильную правовую оценку представленному истцом соглашению от 01.09.2008, пришёл к выводу, что обязанность истца по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку из соглашения от 01.09.2008 не вытекает. Акт от 15.11.2009 не содержит указание на вскрытие асфальтового покрытия и описания границ вскрытого асфальтового покрытия с учетом смежных покрытий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по замене асфальтового покрытия.

Согласно классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утвержденной Приказом Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 N 10, (далее - классификация) к сооружениям внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров, являющимся объектами муниципальной собственности местных Советов народных депутатов, относятся городские зеленые насаждения: парки, скверы, сады общего пользования, зеленые насаждения на улицах и дорогах и элементы малых архитектурных форм на них.

В соответствии с пунктом 5 "Городские зеленые насаждения" классификации к работам по ремонту городских зеленых насаждений относится:

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подготовка посадочных мест; посадка деревьев и кустарников, цветов в существующих парках, скверах, бульварах, садах и других объектах озеленения; внесение органических и минеральных удобрений, планировка участков, нанесение рисунка, восстановление цветников и розариумов; восстановление газонов с посевом трав;

Следовательно, только МО "Город Астрахань" могло дать задание на валку (корчевание) кустарников. Однако данный документ истцом не представлен, как и не представлено задание ТСЖ на указанные виды работ.

Акт сдачи-приемки работ в части ремонт фасада судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку не содержит условий о содержании и объемах работ, техническая документация к договору, сметы, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют, доказательств выполнения указанных работ с определением их фактической стоимости и объема в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 199882 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод первой судебной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199882 рублей законным и обоснованным.

Довод истца о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013 об отложении судебного разбирательства на 28.08.2013 в 09 час. 00 мин. была отправлена истцу заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 25, кв. 5, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями N N 58984, 57679.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства извещения истца, которые, по смыслу статей 121, 123 Кодекса, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу, также отклоняется судом ввиду следующего.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013 возобновлено производство по делу.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возобновляя производство по делу N А06-7521/2012, суд первой инстанции верно исходил из обоснованности заявления ответчика о возобновлении производства по делу и отсутствия оснований для его дальнейшего приостановления. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает, что решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Лепехиной Т.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года по делу N А06-7521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова