Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-9771/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А44-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года по делу N А44-2309/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "РМБК" (ОГРН 1086318001846; далее - Общество, ЗАО "РМБК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Новгородской области (ОГРН 1025300805166; далее - Департамент) о взыскании 3167 руб. 64 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ЗАО "РМБК" взыскано 251 руб. 65 коп. неустойки и 158 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в силу пункта 3.3 государственного контракта от 12.12.2012 N 168 обязательства по оплате товара не возникали у ответчика до того момента, пока поставщик (ЗАО "РМБК") не исполнит обязательство по представлению установленных документов в соответствующий отдел Департамента.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 12.12.2012 заключен государственный контракт N 168, по условиям которого истец в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта обязался поставить ответчику розетки открытой установки четырехместные с заземляющими контактами в количестве 60 штук на общую сумму 11 732 руб.

Согласно пункту 2.1 местом поставки товара является Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 11, клиника N 1 ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница".

Пунктом 3.2 названного контракта установлено, что расчеты по нему осуществляются Заказчиком на основании документов, указанных в пункте 3.3 контракта (акт приемки-передачи, товарная накладная, счет-фактура), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания Получателем и Поставщиком акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2012 при условии поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта от 12.12.2012 N 168 в случае нарушения Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Поставщика.

На основании названного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 11 732 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2012 N Т-5241, а также товарно-транспортной накладной от 20.12.2012 N Т-5241 и актом приема-передачи товара от 20.12.2012, которые со стороны грузополучателя (ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница") подписаны 23.01.2013. На оплату поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура от 20.12.2012 N Т-4445.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2013 с требованием уплатить задолженность по государственному контракту от 12.12.2012 N 168.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по оплате товара.

Поскольку ответчик полученный товар оплатил 12.04.2013 по платежному поручению N 2114070, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с него неустойку, предусмотренную контрактом N 168, начисленную за 90 дней просрочки, в сумме 3167 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что государственным контрактом от 12.12.2012 N 168, предусмотрена ответственность (пункт 5.1).

Департаментом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 контракта за 90 дней просрочки, в сумме 3167 руб. 64 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным только в части взыскания 251 руб. 65 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Фактически товар по контракту N 168 поставлен получателю, указанному в пункте 2.1 контракта, 23.01.2013. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.12.2012 N Т-5241 и актом приема-передачи товара от 20.12.2012, подписанными ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" 23.01.2013.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить поставленный товар возникла не ранее 23.01.2013, поэтому начисление штрафных санкций за просрочку оплаты товара является обоснованным, начиная с 24.01.2013.

Оплата поставленного товара произведена 12.04.2013. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.01.2013 по 12.04.2013. Период просрочки составил 78 дней.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 251 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным представлением ему документов, перечисленных в пункте 3.3 контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится после подписания документов, указанных в пункте 3.3 контракта (которые были подписаны 23.01.2013), но не позднее 31.12.2012.

При этом в пункте 3.3 контракта отсутствует условие о том, что оплата производится только после предъявления данных документов в отдел экономического планирования и финансирования системы здравоохранения Заказчика.

Возражений по размеру и порядку расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года по делу N А44-2309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова