Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-9058/13

21 ноября 2013 г.

Дело N А67-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии сторон:

от истца: Иванова Е.О. по дов. N 44 от 24.06.2013 г.

от ответчика: Саукова А.Г. по дов. N 70 АА0458051 от 20.05.2013 г.

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2013 года

по делу N А67-2153/2013 (судья Токарев Е.А.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 305701703800480)

третьи лица - Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Могильный Николай Алексеевич,

о взыскании 262 140,51 руб.

установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Малиновскому Вячеславу Николаевичу о взыскании 248796,37 руб. задолженности по арендной плате по договору N 12767 от 12.12.2012 г. за период с 09.01.2013 по 05.03.2013 и 13344,14 руб. пени, начисленных по пункту 5.1.1 договора за период с 09.01.2013 г. по 05.02.2013 г.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Могильный Николай Алексеевич.

Предприниматель Малиновский Вячеслав Николаевич обратился со встречным иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска о признании договора аренды N 12767 от 12.12.2012 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента экономического развития управления муниципальной собственностью администрации г. Томска:

1) принять меры к государственной регистрации действий по прекращению договора аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона N 12767 от 12.12.2012 года, номер записи в Едином государственном реестре прав 70-70-01/360/2012-088 от 20.12.2012;

2) отменить решение о расчете и начислении арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона N 12767 от 12.12.2012;

3) прекратить на будущее расчет и начисление арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона N 12767 от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2013 года по делу N А67-2153/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 сентября 2013 года, индивидуальный предприниматель Малиновский Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора аренды Могильный Н.А., действовавший на основании доверенности выданной Малиновским В.Н., превысил свои полномочия. В жалобе заявитель ссылается на непригодность для эксплуатации в качестве спортзала, сауны переданных ответчику помещений. Считает, что суд не дал оценки письму Администрации Кировского района г. Томска от 02.04.2012 г. N н/191 о прекращении работы сауны "У Ефима", ранее располагающейся в спорном здании. За месяц до прекращения работы сауны был выявлен ряд нарушений требований правил пожарной безопасности, свидетельствующих о непригодности спорных нежилых помещений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку факт передачи арендуемых помещений в состоянии пригодном для эксплуатации сауны, спортзала материалами делами не подтвержден.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2013 года по делу N А67-2153/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 30.11.2012 N 2 12 декабря 2012 года между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодатель) и Малиновским Вячеславом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона N 12767, по условиям которого за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору предоставлены нежилые помещения п025-п026, п029, п031, п036-п049, п051, расположенные в подвальном этаже 10-ти этажного кирпичного жилого здания, площадью 265,3 кв. м, (согласно выписке из технического паспорта Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.07.2005), расположенные по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 14/1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение использования имущества: спортзал, сауна. Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует три года (пункт 1.5 договора).

По передаточному акту от 12 декабря 2012 года имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 12767 от 12.12.2012 г. было передано Малиновскому В.Н.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого недвижимого имущества.

Годовой размер арендной платы на дату подписания договора устанавливается: по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды (протокол N 2 от 30.11.2012) и составляет 996 345,61 руб. без учета НДС. Исчисление и уплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 2.6 установленная годовая арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором ежемесячно равными частями вперед до 5-ого числа текущего месяца по платежным реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Первый платеж рассчитывается за период с даты начала фактического использования имущества до конца месяца, в котором заключен настоящий договор аренды и уплачивается арендатором в 15-дневный срок после заключения настоящего договора. Сумма задатка подлежит зачету в счет арендной платы по настоящему договору (пункт 2.9 договора аренды).

Поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась в установленном договором порядке Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился с иском о взыскании с ответчика 248796,37 руб. за период с 09.01.2013 г. по 05.03.2013 г. (с учетом зачтенной в счет оплаты суммы задатка в размере 53 857,00 руб.), пени в размере 13 344,14 руб. за период с 09.01.2013 г. по 05.02.2013 г.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным иском о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона N 12767 от 12 декабря 2012 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки и обязании Департамента экономического развития управления муниципальной собственностью администрации г. Томска принять меры к государственной регистрации действий по прекращению договора аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона N 12767 от 12.12.2012 года, номер записи в Едином государственном реестре прав 70-70-01/360/2012-088 от 20.12.2012; отменить решение о расчете и начислении арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона N 12767 от 12 декабря 2012 года; прекратить на будущее расчет и начисление арендной платы и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона N 12767 от 12 декабря 2012 года.

Поскольку расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды N 2 от 12 декабря 2012 года был подписан от имени ответчика представителем Могильным Н.А. с превышением последним полномочий, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела представлен договор аренды N 2 от 12 декабря 2012 год подписанный ответчиком, а также аукционная документация на участие в конкурсе на заключение договора аренды, которая была подписана от имени ответчика представителем Могильным Н.А. с указанием на доверенность от 24.08.2013 г. в реестре N 4870.

В материалы дела представлена копия доверенность от 24.08.2012 г., выданная Малиновским В.Н. на представление его интересов Могильным Н.А., в соответствии с которой Малиновский В.Н. уполномочивал представителя участвовать от своего имени в торгах, проводимых Администрацией г. Томска, структурными подразделениями по заключению договора аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, площадью 265, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 14/1, а также на подписание передаточного акта. Доверенность удостоверена в нотариальном порядке.

При этом имеющиеся исправления в части зачеркнутых слов "по приобретению в собственность находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, площадью 265, 3 кв.м." на исправленные слова "по заключению договора аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, площадью 265, 3 кв.м." были зафиксированы подписью Малиновского В.Н.

Вызванная в судебное заседание нотариус, подтвердила, что дописка была совершена временно исполняющей обязанности нотариуса Лазурской Н.Г., подписанна доверителем, и на оборотной стороне доверенности им совершена запись "исправленному верить". На обозрение был представлен документ, составленный машинописным способом нотариус, содержание которого полностью повторяет содержание доверенности с учетом исправлений сделанных рукописным способом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителя Могильного Н.А. в рамках заключения договора аренды были совершены в пределах предоставленных ему полномочий Малиновским В.Н. Ссылка на то, что воля Малиновского В.Н. была направлена не на заключение договора аренды, а на приобретение в собственность нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, ничем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиком доводы о непригодности помещений для их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из договора от 12 декабря 2012 года помещения предполагалось к использованию для спортзала или сауны.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 12 декабря 2012 года арендодатель обязуется передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для его эксплуатации, предупредив о недостатках, которые арендодатель обязан оговорить в передаточном акте. Передаточный акт подписывается сторонами в 5-дневный срок с момента подписания договора. После подписания акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния имущества, за исключением скрытых дефектов.

Из передаточного акта к договору аренды N 12767 от 12 декабря 2012 года, подписанного ответчиком без замечаний, следует, что переданные помещения передаются в удовлетворительном состоянии, содержит указание на то, что нежилое здание, площадью 265, 3 кв.м. передается в технически исправном состоянии, и то, что оно обеспечено отоплением, освещением, водопроводом и канализацией, из чего следует, что наличие указанных коммуникаций проверялось (либо должно было проверяться) ответчиком.

Сам факт прекращения работы сауны, ранее находящейся в указанном здании, что следует из письма Администрации г. Томска от 02.04.2012 г. N н-191, и многочисленные обращения граждан на неудовлетворительные условия проживания в связи с нахождением сауны, не влияет на доказанный факт передачи помещения ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии. Ссылка на выявленные пожарные нарушения в спорном здании имеет голословный характер, ничем не подтвержденный.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемых помещений, истец не представил доказательств предъявления ответчику требований предусмотренных статьей 612 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что доводы о непригодности эксплуатации арендованных помещений были заявлены ответчиком только после предъявления к нему арендодателем требований об оплате. С момента заключения договора и до момента предъявления к нему претензий он не возражал против состояния переданных помещений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2013 года по делу N А67-2153/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2013 года по делу N А67-2153/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева