Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-32748/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-87691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Паритет-СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-87691/13 (48-804) судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442; 117152, г.Москва, Загородное шоссе, д. 6, к. 5)

о взыскании 10 369,46 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Донских К.Ю. по дов. от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 с ООО Страховая компания "Паритет-СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 10 369,46 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на то, что ответчик не получал определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и представить отзыв.

Учитывая произведенные выплаты в пользу Пестовой Е.В. в размере 9 835,82 руб. и ОСАО "Ингосстрах" в размере 45 992,40 руб., полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 13.09.2011.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Сузуки", государственный регистрационный знак Х800СЕ199.

Согласно справке ГИБДД от 13.09.2011, определению от 13.09.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак Е245НУ177, Гасимовым Э. п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гасимова Э. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Паритет-СК" по полису ВВВ N 0546523795.

Актом осмотра транспортного средства от 13.09.2011, актами скрытых повреждений от 15.09.2011, 17.09.2011 установлены механические повреждения транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак Х800СЕ199.

На основании счета от 18.10.11 N SV11021349 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 56 760,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 886849.

Согласно отчету эксперта N 71-217679/11, составленному ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак Х800СЕ199 с учетом износа составила 56 361,86 руб.

Во исполнение требования ОСАО "Ингосстрах" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО Страховая компания "Паритет-СК" перечислило истцу 45 992,40 руб.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и составляющей 120 000 руб.

Согласно пп. "б" ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика не имелось.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат возмещению реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Оценивая доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, необходимо отметить, что определение о принятии искового заявления к производству от 09.07.2013 было направлено ответчику по адресу: 119571, г.Москва, Ленинский проспект, 150. При этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском направил его копию и приложенные документы ответчику заказным письмом без уведомления по адресу: 119571, г.Москва, Ленинский проспект, 150. Согласно почтовому идентификатору 11103360066047 указанные документы были получены адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Согласно п.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В материалах настоящего дела документ, свидетельствующий об обращении ООО Страховая компания "Паритет-СК" к суду первой инстанции с заявлением об изменении своего адреса во время производства по делу отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-87691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округ.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов