Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19786/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-9270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ВИСА"- представитель Заборин О.В. по доверенности N 07 от 02.07.2013 (после перерыва),

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" - представитель Гамова М.Г. по доверенности N 1908 от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИСА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, принятое по делу N А55-9270/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2", г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1026301998722; ИНН 6320012366),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСА", г. Тольятти, (ОГРН 1026303949165; ИНН 6382033655),

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСА" о выселении из нежилых помещений общей площадью 140,6 кв. м.. расположенных на 1-этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, д. 61.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-9270/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИСА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21.11.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2013 г. до 15 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ВИСА" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 года между ответчиком и Мэрией г.Тольятти заключен договор N 755/Ц/3 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, а именно части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу г.Тольятти, ул.Горького, д. 61, общей площадью 140,6 кв.м., для использования под кафе.

В соответствии с дополнительным соглашением N 31209/7355/Ц/з от 18.10.2010 года по указанному договору произведена замена Арендодателя на МУЗ городского округа Тольятти "Городская поликлиника N 2".

На основании приказа министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012 N 657 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа Тольятти Городская поликлиника N 2 переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2".

Согласно пункта 1.2 Договора аренды срок действия договора определен до 25.02.2005 года. При этом договором предусмотрено, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, договор может быть заключен на новый срок и на новых условиях с согласия балансодержателя.

По истечении срока действия указанного договора и отсутствии соглашений о его пролонгации с 2010 года договор, с учетом того, что ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца, был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6.4. договора аренды N 4786/Ц/З от 17.01.2013 года установлено, что если договор становится заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

06.03.2013 года Арендодателем - ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" принято решение о прекращении договора аренды N 7355/Ц/З от 12.03.2004 года.

Письмом от 06.03.2013 года исх. N 657 истец уведомил ответчика о решении о прекращении договора аренды, одновременно предложив возвратить арендуемые помещения.

Уведомление о прекращении договора аренды получено ответчиком 11 март; 2013 года, в связи с чем ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2: полагает, что договор N 7355/Ц/З от 12.03.2004 года является расторгнутым 12.04.2013 года в одностороннем порядке.

В со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.6 договора аренды N 7355/Ц/З от 12.03.2004 года при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В нарушение требований закона и условий договора данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату спорного помещения предусмотренная условиями договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что договор аренды N 7355/Ц/З от 12.03.2004 года является действующим, поскольку 01.06.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, поскольку указанный договор является расторгнутым 12.04.2013 года в одностороннем порядке, а дополнительное соглашение от 01.06.2013 года юридической силы не имеет.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-9270/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-9270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев