Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-9966/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А31-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-6306/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселовой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304440125100086, Костромская область, г. Кострома)

к сотрудникам полиции Рычихину Д.М. (г. Кострома), Лескову В.П. (г. Кострома),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (г. Кострома, ул. Советская, д. 90),

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Веселова Светлана Леонидовна (далее - заявитель, Веселов С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к сотрудникам полиции Рычихину Д.М. (далее - ответчик, Рычихин Д.М.), Лескову В.П. (далее - ответчик, Лесков В.П.) о признании незаконными действий должностных лиц - сотрудников полиции - следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Рычихина Д.М., старшего инспектора УООП УМВД России по Костромской области Лескова В.П. по задержанию автобуса, принадлежащего предпринимателю, с водителем посреди рейса маршрута N 52, что привело к срыву перевозочного процесса в утреннее время 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 производство по делу прекращено.

ИП Веселова С.Л. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Управление и Рычихин Д.М. в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лесков Д.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (пункт 2); требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (пункт 4).

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий сотрудников полиции, Предприниматель указала, что 01.04.2013 около 08 часов 15 минут на конечной остановке "Полиграфкомбинат" автобус под управлением водителя Малкова А.В, совершавшего рейс по маршруту N 52, не смог забрать пассажиров в 08 часов 05 минут, опоздав по расписанию - это должен был сделать уже следующий автобус, так как по графику наступило его время - 08 часов 12 минут. Сотрудники полиции Рычихин Д.М., Лесков В.П. не смогли доехать, поэтому на маршрутке N 26 догнали автобус под управлением Малкова А.В., потребовали у него документы ввиду того, что он нарушил расписание. Не представившись, указанные сотрудники заставили автобус остановится, что привело к высадке всех пассажиров посреди маршрута, отобрали у водителя водительское удостоверение, приказали ему оставаться на месте, в связи с чем 2 полных кольца автобусом было пропущено. Сотрудники полиции, находясь в автомобиле, составили рапорт, тем самым, задерживая водителя и препятствуя ему осуществлять перевозку.

По мнению заявителя, сотрудники полиции действовали вне их компетенции, подменили своими действиями Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области и нарушили своими действиями требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации сотрудники полиции Рычихин Д.М. и Лесков В.П. возложили на Предпринимателя какие-либо обязанности или составили документы, которые препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Рычихин Д.М. и Лесков В.П. руководствуясь статьями 13, 28 Федерального закона о полиции, в целях предотвращении и (или) пресечении административного правонарушения сообщили

В уполномоченные органы о выявленном ими административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что 01.04.2013 в отдел полиции N 2 УВД РФ по г. Костроме от Лескова В.П. поступило сообщение о том, что водитель маршрутного такси не представил сотруднику полиции водительское удостоверение (л.д. 97). По результатам проведенной по данному сообщению проверки Лескову В.П. дан ответ от 11.04.2013 N7/5100 о том, что признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях водителя не выявлено. Информация о нарушении правил перевозки водителем маршрутного такси направлена для принятия мер в Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (л.д. 98).

Рычихин Д.М. обратился в Управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы с заявлением о нарушении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом водителем транспортного средства гос. номер Н 645 НМ 44, используемого для перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 52.

Из письма Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы от 25.04.2013 N 12-454/13 (л.д. 66-67) следует, что копия указанного обращения Рычихина Д.М. направлена в Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области для принятия соответствующих мер в рамках возложенных полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Костромской области о неподведомственности указанного дела арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются существа возникшего спора, рассмотрение которого с учетом вышеизложенного арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-6306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева