Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18564/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-22455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ФГУП "Почта России": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ТУ Росимущества в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-22455/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 883, 26 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года с Администрации МО город Краснодар в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в размере 373 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 088, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 886, 31 руб. В оставшейся части исковых требований отказано. ФГУП "Почта России" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 493, 09 руб. излишне уплаченная по платежному поручению от 10.07.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку денежные средства поступали в администрацию муниципального образования город Краснодар на основании договора аренды, который не признан судом недействительным, а решение суда, которым установлено право Российской Федерации на спорные помещения не исключило пользование данными помещениями истцом, взыскание неосновательного обогащение с 13.08.2010 по 17.06.2011 необоснованно. Как указывает заявитель, ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку пользование спорными нежилыми помещения в соответствии действующим законодательством является платным, следовательно, требовать взыскания неосновательного обогащения (денежных средств, которые должна была получить Российская Федерации как собственник нежилых помещений) с Администрации муниципального образования город Краснодар вправе собственник нежилых помещений.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений от 29.11.2013, в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А32-22455/2013 передано судье Ванину В.В.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2006 г. между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) (далее - имущество), общей площадью 171 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, д.167, лит "Д", 1 этаж, пом. N 63, 66-72, 72а.

Срок действия договора установлен с 23.04.2006 г. по 20.04.2007 г. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора (п.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 г. по делу N А32-731/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 года, на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

Посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 398 112 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, поскольку денежные средства поступали в администрацию муниципального образования город Краснодар на основании договора аренды, который не признан судом недействительным, а решение суда, которым установлено право Российской Федерации на спорные помещения не исключило пользование данными помещениями истцом, взыскание неосновательного обогащение с 13.08.2010 по 17.06.2011 необоснованно.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 г. по делу N А32-731/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 23.08.2011 г., на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, постольку, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

"Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что истец имел производное вещное право (право хозяйственного ведения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 2 как объекты федеральной собственности, а у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных предприятием арендных платежей за период за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 373 230 руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку пользование спорными нежилыми помещения в соответствии действующим законодательством является платным, следовательно, требовать взыскания неосновательного обогащения (денежных средств, которые должна была получить Российская Федерации как собственник нежилых помещений) с Администрации муниципального образования город Краснодар вправе собственник нежилых помещений, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 373 230 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17.09.2010 г. по 31.07.2013 г. в размере 71 088, 38 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер взысканных процентов сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-22455/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-22455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаева