Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-41204/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-124252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-124252/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-756), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНИМПОРТ" (ОГРН 1037739153627, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17, ИНН 7708183428)

к Открытому акционерному обществу "ИВЦ" (ОГРН 1027700053545, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, ИНН 7724082120)

о взыскании 33.338 руб. ущерба, 10.500 руб. расходов по оплате отчета по оценке стоимости ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелипенко И.Л. по доверенности N 1 от 26.08.2013 г.;

от ответчика: Козлов В.А. по доверенности N 13-4/23/2013 от 08.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 33.338 руб. ущерба, 10.500 руб. расходов по оплате отчета по оценке стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-124252/13 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности вины ответчика в затоплении помещений истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 10 апреля 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "ВИНИМПОРТ", является собственником нежилого помещения в здании по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11, 4 этаж, пом. XXV, ком.13.

22 апреля 2013 г. произошло затопление помещения истца, в результате чего пострадали подвесной потолок "Армстронг" на площади 2 кв.м, напольное покрытие ламинат на площади 14 кв.м, офисная мини-кухня (расслоение фасадов и боковых панелей), всего на сумму 33 338 рублей, в обоснование чего представлен Отчет N 044/07/13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению.

Согласно Акту осмотра от 22.04.2013 года, залив помещения произошел по причине повреждения трубы в туалете в помещении XXX1, ком.46,47, принадлежащем ОАО "ИВЦ" (л.д.4).

Акт составлен с участием представителей: ООО "ЛАНКОР", ООО "ВИНИМПОРТ", ЗАО "Центропттекстиль".

ЗАО "Центропттекстиль" является эксплуатирующей организацией в здании по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11. у данной организации заключено соглашение с истцом об оказании коммунальных услуг и эксплуатации объектов совместного пользования складского комплекса.

29.04.2013 истец обратился к ответчику письменно с просьбой об возмещении ущерба (л.д.5).

Ответчик, не отказываясь от оплаты ущерба, просил представить расчет суммы ущерба с приложением документов, удостоверяющих инвентарную стоимость поврежденного имущества и ценовых параметров (л.д.6).

На повторное обращение истца об оплате ущерба, ответчик ответил отказом (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела Акт от 22.04.2013, переписка сторон, отчет об оценке, являются достаточными доказательствами, устанавливающими как сам факт причинения вреда, так и вину ответчика в происшедшем заливе (ст. 71 АПК РФ), тем более, что обязанность по представлению доказательств невиновности возложена на причинителя вреда в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о том, что вину причинителя вреда должен доказывать истец, не соответствует ни процессуальному распределению бремени доказывания (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ни нормам материального права (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства наступления деликтной ответственности.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-124252/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИВЦ" (ОГРН 1027700053545) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНИМПОРТ" (ОГРН 1037739153627) ущерб в размере 33.338 (тридцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей, расходы по оплате отчета по оценке стоимости ущерба - 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе - 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова