Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39395/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-54489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "КРЕДО-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-54489/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Филиной Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДО-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7710057484)

к Обществу с ограниченной ответственностью Вортекс-М" (ИНН 7713246296)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варлахин Ю.М. (генеральный директор) по приказу N 2 от 18.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДО-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вотекс-М" о взыскании задолженности в размере 78 703 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению абонентской платы за период с 29.12.2010 г. по 31.03.2013 г., также стоимости невозвращенного оборудования в размере 31 480 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 31 480 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Р.М. ТЕЛКОМ" и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи N 30-3251 от 10.09.2004, по условиям которого ООО "Р.М. ТЕЛКОМ" обязалось оказывать услуги связи в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1-30-3251 от 28.12.2007 установлено, что стоимость услуг устанавливается в расценках. Сторонами подписаны расценки (приложение N 2 к договору) в соответствии с тарифным планом "Стандартный 2".

Дополнительным соглашением N 3-30-3251 от 30.12.2008 установлен тарифный план "Специальное предложение (2900-5)" согласно которому ежемесячная абонентская плата составляет 2 900 руб., включая 5 Гб трафика Интернет, и стоимость превышения трафика Интернет - 0,65 руб. за 1 Мб трафика.

На основании договора N 02-04-13 от 02.04.2013 право требования задолженности по договору N 30-3251 от 10.09.2004 перешло к истцу в соответствии со ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 02.04.2013.

Истцом заявлено требования о взыскание задолженности за оказанные услуги в период с 29.12.2010 г. по 31.03.2013 г. в сумме 78 703 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 779-783 ГК РФ п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", правомерно отказано в удовлетворении взыскания задолженности за оказанные услуги в период с 29.12.2010 г. по 31.03.2013 г. в сумме 78 703 рубля 50 копеек, поскольку истцом не представлено в материалы дела каких либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг связи в указанный период, в том числе детализации соединений.

Довод истца в апелляционной жалобе на п. 3.1 правил оказания услуги связи по смыслу ст. 431 ГК РФ не имеет правого значения, поскольку взимание абонентской платы и при приостановлении оказания услуг противоречит п. 5.3.1.7 правил оказания услуг, согласно которому в случае автоматического приостановления оказания услуг по причине несвоевременной оплаты ответчик обязан вернуть оборудование в течение 15 календарных дней или произвести оплату услуг, необходимую для автоматического возобновления оказания услуг. Следовательно, автоматическое приостановление оказания услуг влечет прекращение обязательств по оплате услуг связи на будущее время, независимо от того расторгнут договор или является действующим.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом оспаривается судебный акт только в данной части, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г по делу N А40-54489/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРЕДО-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина