Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9973/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А27-11799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (07АП-9973/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-11799/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд", город Уфа (ОГРН 1060277009374, ИНН 0277074309)

к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании 77 457 руб. 26 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее по тексту - ООО "Урал-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - ООО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) с требованием о взыскании 77 457 руб. 26 коп. задолженности за поставленные товары (горюче-смазочные материалы) по договору централизованной поставки МТР от 02.04.2012 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-255.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору централизованной поставки МТР от 02.04.2012 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-255.

Определением суда от 22.08.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 исковое заявление ООО "Урал-Трейд" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, "Урал-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ссылка суда на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и несоблюдения установленного договором месячного срока для ответа на полученную претензию, при условии, что первая претензия получена ответчиком 16 июня 2013, а исковое заявление направлено в суд 14.08.2013, получено ответчиком 18.08.2013, является необоснованной.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СУЭК-Кузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, на основании заключенного между ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ОАО "СУЭК-Кузбасс" (покупатель) договора централизованной поставки МТР от 02.04.2012 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-255 истцом в июле и сентябре 2013 года ответчику по счетам-фактурам, товарным накладным от 18.07.2012 N 7182, от 18.07.2012 N 7183, от 18.07.2012 N 7186, от 18.07.2012 N 7180 поставлены горюче-смазочные материалы (продукция) на сумму общую сумму 77 457 руб. 26 коп.

Неоплата задолженности за спорный период послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В разделе 10 договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, что истцом не оспаривается.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмо с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 09.07.2013 исх.N 211 и документы о ее направлении (вручении) ответчику - почтовую квитанцию от 20.05.2013 (л.д.11) и почтовое уведомление о получении (л.д. 12).

Однако, арбитражным судом обоснованно поставлено под сомнение направление ответчику претензии по вышеуказанным документам, поскольку претензия составлена более поздней датой (09.07.2013), чем квитанция от 20.05.2013 и почтовое уведомление с датой и печатью органов почтовой связи в г.Ленинск-Кузнецка -16.06.2013.

Следовательно, на момент отправки корреспонденции представленная претензия еще не могла быть составлена, при этом,

Кроме того, почтовая квитанция и почтовое уведомление не содержат отметок о том, какой документ был направлен ответчику; почтовое направление не содержит нумерации, что не позволяет установить его относимость к почтовой квитанции.

Повторное направление претензии по почтовой квитанции от 09.09.2013 (л.д 88) также не является соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как направлена после подачи иска в суд и без соблюдения 30-ти дневного срока для урегулирования спора перед обращением в суд.

Почтовая квитанция от 19.07.2013 (л.д.85) представлена истцом в подтверждение факта отправки искового заявления, поэтому также не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела заявителем не представлены, в том числе, и претензия без даты и номера, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление - ООО "Урал-Трейд" о взыскании 77 457 руб. 26 коп. задолженности без рассмотрения ввиду несоблюдения им порядке досудебного урегулирования, установленного договором централизованной поставки МТР от 02.04.2012 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-255.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-11799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова