Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11755/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-59361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис": представитель не явился, извещен;

об общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-59361/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 62 627 рублей (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-сервис" было взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 627 рублей расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что понесенные расходы не превысили минимальные размеры, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области (л.д. 98-99).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в размере 24 174 рублей 86 копеек, расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 2 000 рублей, неустойки в размере 3 769 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 529 рублей 01 копейку, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 3 473 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-сервис" было взыскано 16 529 рублей 01 копейка ущерба, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме 2 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3 473 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей (л.д. 54-56).

Из материалов дела также следует, что 19.11.12 между ООО "Бизнес-сервис" (Заказчик) и ООО "РЛидер3" (Исполнитель) был заключен договор N 0130/12 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления ООО "Бизнес-сервис" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 12.01.11 с участием автомобиля Митцубиси Ланцер, регистрационный знак К618ОО36, и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (л.д. 62-63).

Пунктом 6 договора закреплено, что стоимость услуг по нему определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.11. Оплата производится за каждый день занятости представителя.

29.07.13 между ООО "РЛидер3" (Исполнитель) и ООО "Бизнес-сервис" (Заказчик) был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 62 627 рублей, в том числе:

- составление искового заявления - 5 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Московской области - 32 000 рублей;

- транспортные расходы - 4 627 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Московской области по заявлению о взыскании судебных расходов - 16 000 рублей (л.д. 64).

Платежным поручением N 138 от 05.08.13 ООО "Бизнес-сервис" перечислило ООО "РЛидер3" 62 627 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 67).

Поскольку исковые требования были удовлетворены ООО "Бизнес-сервис", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ООО "Росгосстрах" в размере 24 627 рублей, суд первой инстанции указал, что ООО "Бизнес-сервис" представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 28 марта 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Бизнес-сервис" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Бизнес-сервис" были представлены: договор N 0130/12 от 19.11.12 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (л.д. 62-63), акт об оказанных услугах от 29.07.13 (л.д. 64), платежное поручение N 138 от 05.08.13 (л.д. 67), копии проездных документов (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "РЛидер3" участвовали в качестве представителей ООО "Бизнес-сервис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 12.02.13, 19.03.13, ими было составлено исковое заявление и уточнения к исковому заявлению (л.д. 2-3, 42, 48, 52).

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО "Бизнес-сервис", небольшую сложность и непродолжительность дела, сумму иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Поскольку, как указывалось выше, судебное разбирательство по настоящему делу не носило длительный характер, рассматриваемый спор также не является сложным, решение Арбитражного суда Московской области не обжаловалось в вышестоящих инстанциях, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, также удовлетворив полностью требование о возмещении транспортных расходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что из акта об оказанных услугах, который был подписан ООО "Бизнес-сервис" и ООО "РЛидер3" 29.07.13, следует, что истец принял от последнего оказанные услуги по составлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представительство в Арбитражном суде Московской области по заявлению о взыскании судебных расходов общей стоимостью 21 000 рублей (л.д. 64).

Между тем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было составлено 15.08.13, согласно отметке на нем, то есть после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-59361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина