Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20046/13

гор. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-33807/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-33807/2012 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850)

о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрьев А.В. представитель по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ", в котором просила:

- расторгнуть договор N 1945 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30 июня 2008 года, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции рекламно-информационный указатель, по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, на пересечении с ул. Голосова;

- обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, на пересечении с ул. Голосова - законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту;

- установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Мэрии городского округа Тольятти в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании судебных расходов отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку определение является незаконным и необоснованным.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основанием для отказа в иске Мэрии городского округа Тольятти было то обстоятельство, что до принятия судом решения по делу ответчик полностью устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения с иском о расторжении договора на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для расторжения договора N 1945 на установку рекламной конструкции от 30 июня 2008 года и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО РПС "Миллениум" были добровольно устранены обстоятельства, послужившие истцу основанием для обращения в суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны относится на ответчика ООО РПС "Миллениум".

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения отсутствовали основания для расторжения договора на установку рекламной конструкции, а также доказательства ущерба, причиненного ответчику.

Заявитель полагает, что ответчиком в добровольном порядке было устранено другое нарушение, которое не являлось существенным, и не указывалось истцом в качестве исковых требований, а именно, изменен баннер на рекламной конструкции. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в исковых требованиях истцу. Кроме того, даже после устранения данных обстоятельств истец настаивал на своих исковых требованиях. Следовательно, между устранением нарушений ответчиком по договору и отказом в исковых требованиях истцу причинно-следственная связь отсутствует.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года указано, что в ходе рассмотрения дела, стороны представили совместный акт осмотра от 22 марта 2013 года, подписанный со стороны истца и ответчика, при этом истец пояснил, что ответчик устранил указанные выше нарушения. Таким образом, поскольку до принятия судом решения по делу ответчиком полностью устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию, поэтому суд считает что отсутствуют основания для расторжения договора N 1945 на установку рекламной конструкции от 30 июня 2008 года и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно не признаны надлежащими доказательствами по заявлению о возмещении судебных расходов копия договора N 13/2012, а также платежное поручение по оплате услуг исполнителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов заявитель в суд первой инстанции представил копию договора N 13/2012 от 10 декабря 2012 года между ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" (заказчик) и ООО "БЕРЕГИНИ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика действия, в том числе подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, в том числе арбитражное дело N А55-33807/2012, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Вознаграждение за исполнение поручения составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение фактической оплаты в размере 50 000 руб. представлена копия платежного поручения N 318 от 15 августа 2013 года.

Копию договора N 13/2012 от 10 декабря 2012 года между ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" (заказчик) и ООО "БЕРЕГИНИ" (исполнитель), имеющуюся в материалах дела, и, как следствие, платежное поручение по оплате услуг исполнителя нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку договор составлен 10 декабря 2012 года и содержит номера арбитражных дел.

Однако, исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 10 декабря 2012 года, и было принято судом определением от 17 декабря 2012 года, что позже даты составления договора, соответственно заявителю не могли быть известны на дату составления договора номера судебных дел.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (переписка ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" с ООО "БЕРЕГИНИ" об исправлении технической ошибки в дате договора; выписка из лицевого счета), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года, принятого по делу N А55-33807/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-33807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев