Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11460/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-28538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Сысоев Д.С., представитель (доверенность N 20-15/378 от 01.11.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5005030826, ОГРН: 1025000924409): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года, принятое судьей Жиляевым С.В.

по делу N А41-28538/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

к Открытому акционерному обществу "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности в сумме 94 975 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Воскресенское ДРСУ") о взыскании задолженности в сумме 94 975 руб. 65 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, оказанных по договору N 15 от 01 февраля 2005 года (л.д. 9-10).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 49-50).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Сысоев Д.С. действует от имени ГУП МО "Мособлгаз" на основании доверенности N 20-15/378 от 01.11.2012, предусматривающей специальное право на отказ от иска.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 150, 151, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-28538/13 отменить.

Принять отказ от иска Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области по делу N А41-28538/13.

Производство по делу N А41-28538/13 прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 039 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Э.С. Миришов